Судья Гаитова Г.К. № 33-(номер)/2023 (№ 2-(номер)/2023)
86RS0013-01-2022-(номер)-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.М., И.В.П. к акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам И.А.М., И.В.П., акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление И.А.М., И.В.П. к акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в пользу И.А.М., (дата) года рождения, уроженки (адрес) Республики Башкортостан (паспорт гражданина Российской Федерации (номер) выдан 18 декабря 2008 года отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в (адрес)), И.В.П., (дата) года рождения, уроженца (адрес) Республики Башкортостан (паспорт гражданина Российской Федерации (номер) выдан 28 января 2002 года Нижнесергинским РОВД (адрес)), неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 270 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 руб., всего взыскать 410 000 руб. (Четыреста десять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в пользу И.А.М., (дата) года рождения, уроженки (адрес) Республики Башкортостан (паспорт гражданина Российской Федерации (номер) выдан 18 декабря 2008 года отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в (адрес)), ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Республики Башкортостан (паспорт гражданина Российской Федерации (номер) выдан 28 января 2002 года Нижнесергинским РОВД (адрес)), компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. (по 35 000 руб. каждому).
В остальной части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в иске отказать.
Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 200 руб. (Шесть тысяч двести рублей 00 копеек)».
Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия
установила:
И.А.М., И.В.П. обратились в суд с иском к АО «Домостроительный комбинат-1» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства по постройке за средства истцов и передаче им двухкомнатной квартиры, общей приведенной площадью <данные изъяты> м кв., общей площадью <данные изъяты> м кв., лоджией площадью <данные изъяты> м кв., расположенной во втором подъезде на четвертом этаже многоэтажного жилого комплекса (адрес) г. Сургут. Цена договора определена в размере 4 414 740 руб., а на основании дополнительного соглашения от 25 февраля 2022 года – цена уменьшена до 4 380 420 руб. по результатам технической инвентаризации и уменьшении площади квартиры на 0,52 м кв. Застройщик обязался не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства (ноябрь 2020 года – то есть, не позднее 31 мая 2021 года) передать квартиру по акту приема-передачи. Они не давали своего согласия на перенос сроков исполнения обязательств по договору, дополнительные соглашения об изменении сроков сторонами не заключались. Истцами перечислены застройщику денежные средства в полном объеме, однако ответчиком квартира передана по акту лишь 25 февраля 2022 года, в связи с чем ответчик обязан уплатит истцам неустойку в размере 746 277 руб. 55 коп. Ответчику 08 апреля и 10 ноября 2022 года направлялись претензии об уплате неустойки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с нарушением сроков передачи квартиры им причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности проведения запланированного объема ремонтных работ в связи с ростом цен на строительные материалы, в невозможности пользоваться квартирой по прямому назначению и осуществить запланированный переезд на новое место жительства. Размер компенсации морального вреда с учетом продолжительности неисполнения обязательства оценивается каждым из истцов в 50 000 руб. Ссылаясь на ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 746 277 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 423 138 руб. 77 коп.
В письменных возражениях на иск ответчик указал, что период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 269 дней с 01 июня 2021 года по 24 февраля 2022 года. Однако истцы при расчете неустойки необоснованно применяют ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день фактического исполнения обязательства в размере 9,5% годовых. Считает, что при расчете неустойки необходимо применять ставку, действующую на дату исполнения обязательства. На дату исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 5% годовых, которая подлежит применению при расчете неустойки. По расчету ответчика размер неустойки за 269 руб. составит 392 777 руб. 66 коп. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении неустойки. Сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ неустойка может быть снижена судом до 230 000 руб., истцами не доказан факт причинения морального вреда в результате нарушения срока передачи объекта, в частности, не доказаны факты причинения вреда жизни, здоровью, деловой репутации и наступления иных негативных последствий, в связи с чем, в иске в этой части необходимо отказать. Кроме того, ответчик просит о предоставлении отсрочки в части уплаты неустойки, штрафа и других финансовых санкций.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истцов С.С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе И.А.М., И.В.П. просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что, суд допустил грубейшие нарушения при осуществлении расчета неустойки, не применил положение о двойном ее размере, тогда как при рассмотрении гражданского дела достоверно установлено, что участниками долевого строительства являются граждане. Кроме того, необоснованным и незаконным является решение суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 270000 руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого возлагается бремя доказывания этих обстоятельств, не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По указанным же основаниям суд неправомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 140000 руб. Также не согласны с выводом суда о снижении размера компенсации морального вреда до 35000 руб., поскольку в связи с нарушением сроков передачи квартиры, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности проведения запланированного объема ремонтных работ ввиду роста цен на строительные материалы, а также в невозможности пользоваться квартирой по прямому предназначению и осуществить запланированный переезд на новое место жительства, в связи с чем семья продолжительное время не может воссоединиться и истцы длительное время вынуждены проживать раздельно. Кроме того, неверный расчет неустойки, необоснованное снижение судом размеров неустойки и компенсации морального вреда, повлияли на размер подлежащего взысканию штрафа, что недопустимо и существенно нарушает права и законные интересы истцов.
В апелляционной жалобе АО СЗ «ДСК-1» просит решение изменить в части и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда и предоставив отсрочку в части уплаты неустойки, штрафов и других финансовых санкций до 30.06.2023 года. Указывает, истцами в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения им нравственных или физических страданий. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцами не обосновано, также как и не было приведено письменных доказательств в судебном заседании, документально подтверждающих причинение такого вреда. АО Специализированный застройщик «ДСК-1» считает, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика морального вреда, суду следовало учесть фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что переданный истцу с нарушением срока объект долевого строительства не является для истцов единственным жилым помещением. При таких обстоятельствах, очевидно, что несвоевременная передача спорного объекта долевого строительства не могло повлечь для истцов каких-либо дополнительных убытков, связанных с наймом жилого помещения либо наступления иных негативных последствий. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению. Сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей является явно несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению судом апелляционной инстанции до разумных пределов. В ходе судебного разбирательства, ответчик заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки, однако, судом первой инстанции данное ходатайство не удовлетворено и вообще оставлено без внимания.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. ������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�†�…�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцами и ответчиком (ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека», ООО Специализированный застройщик «ДСК-За-Ручьем») заключен договор участия в долевом строительстве от 22 апреля 2020 года (номер), в соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 2.1 которого застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Согласно п. 1.1.2 договора объект расположен по адресу (строительному): г. Сургут, (адрес).
Цена договора сторонами определена в 4 414 740 руб.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что застройщик обязуется в срок по ноябрь 2020 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего не позднее 6 месяцев передать квартиру участникам.
Надлежащее исполнение обязательств истцов по оплате цены договора долевого строительства подтверждается копиями кредитного договора от 22 апреля 2020 года (номер), договором поручительства, выпиской по счету И.А.М.
Согласно уведомлению ответчика (без номера и даты) изменена площадь жилого помещения путем уменьшения на 0,52 м кв. Дополнительным соглашением от (дата) в связи с изменением площади квартиры цена договора определена в размере 4 380 420 руб.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 25 февраля 2022 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, и пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать выплаты неустойки, размер которой по расчету суда, исходя из ключевой ставки 9,5% по состоянию на 25.02.2022 года, за период с 01 июня 2021 года по 24 февраля 2022 года составил 373 138 руб. 78 коп. (4 380 420 руб.*269 дней*9,5%*1/300).
При этом суд, посчитав размер подлежащих взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил его размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, взыскав компенсацию морального вреда, штраф.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неверном расчете размера неустойки подлежат отклонению, основанием к отмене решения не являются, поскольку присужденный судом размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, который в данном случае составляет 227 781 руб. 83 коп.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Уменьшение размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен верно.
Вместе с тем, учитывая применение судом первой инстанции по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение подлежащей взысканию неустойки, расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, установленной договором, не повлиял на размер взысканной судом неустойки и не привел к принятию неправильного решения.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его размер в сумме 140 000 руб.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и уменьшения либо увеличения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, истцами не доказана причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением морального вреда, размер взысканной компенсации завышен, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов, как потребителей, а с учетом статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, соответственно, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в несовременной передаче застройщиком объекта долевого строительства, верно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму денежной компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оснований для большего снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что удовлетворяя требования, суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, не влекут отмены принятого решения, поскольку суд не лишен возможности разрешить указанное ходатайство в отдельном судебном заседании в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.
На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции период, на который предоставлялась отсрочка, истек.
В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.А.М., И.В.П., акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023 года.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Решетникова О.В.
Солонина Е.А.