Гр.дело №2-1609/2023
77RS0008-02-2023-000207-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 годаг.Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк через представителя по доверенности ФИО3 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2014 г. между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-2303605660 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, а также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 18,9 % годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 16.12.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 143510 руб. 14 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере 143510 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 руб. 20 коп.
Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены (л.д.59).
Определением суда от 27 марта 2023 года заочное решение от 07 февраля 2023 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.78).
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 05.02.2014 г. между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-2303605660 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, а также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 18,9 % годовых. Согласно информации о полной стоимости кредита, кредитный лимит установлен в размере 45000 руб. (л.д.26).
Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО2, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д.25), информацией о полной стоимости кредита (л.д.26), тарифами (л.д.27), движением основного долга и процентов (л.д.20-21) и не оспорено ответчиком. В материалах дела имеется возражение ответчика на ходатайства истца об обеспечении иска. Возражений относительно исковых требований по существу спора не заявлено.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расчету по состоянию на 16.12.2022г. образовалась просроченная задолженность в сумме 143510 руб. 14 коп., из которых: просроченные проценты 13528 руб. 84 коп., просроченный основной долг 129981 руб. 30 коп. (л.д.17-19). Указанный расчет ответчиком не оспорен. В заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылается на невозможность представления доказательств исполнения обязательств по договору, а также на невозможность заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки. Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, корме того, исходя из расчета задолженности, банком не предъявляются ко взысканию суммы неустоек.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 143510 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4070 руб. 20 коп. (л.д.6,8). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору в сумме 143510 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4070 руб. 20 коп., а всего 147580 (сто сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 34 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
СудьяТрефилов С.А.