Решение по делу № 2-243/2023 от 18.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023

УИД 66RS0002-02-2022-003800-84

Дело № 2-243/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителей истца ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 26.09.2022 № У-22-93890/5010-014 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 03.03.2022произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО7 под его управлением, совершившего наезд на транспортные средства, принадлежащие истцу - автомобиль «Митцубиси Галант», государственный регистрационный знак *** и автомобиль «МитцубисиЛегнум», государственный регистрационный знак *** а также гаражные ворота. Виновником ДТП являетсяФИО7 Гражданская ответственностьвиновника застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы и все пострадавшие объекты на осмотр, однако страховое возмещение выплачено не было. 11.06.2022 ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в страховой выплате.Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в экспертное учреждение для проведениятрасологической экспертизы и оценки ущерба. 16.05.2022 произведен осмотр ТС, 19.05.2022 проведен осмотр поврежденных гаражных секционных ворот.Согласно заключению эксперта № ГО-272 от 17.05.2022, размер возмещения автомобиля «Митцубиси Галант» составил 151900 руб., размер возмещения автомобиля «МитцубисиЛегнум» составил 179600 руб., расходы по проведения экспертизы каждого автомобиля составили 9350 руб. – заключение, эвакуация 5000 руб., телеграмма ответчику 494,40 руб. Согласно заключению эксперта № 15 от 26.05.2022, расходы на восстановительный ремонт гаражных ворот составили 100 000 руб., расходыпо проведению экспертизы составили 12000 руб. 11.07.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив подготовленные заключения специалистов, 24.07.2022 страховой компанией направлен отказ в удовлетворении требований истца по страховому случаю с автомобилем «МитцубисиЛегнум», 29.07.2022 страховой компанией в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения по страховому случаю с «Митцубиси Галант» и гаражными воротами. 08.08.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного. На основании решения финансового уполномоченного от 26.09.2022 № У-22-93890/5010-014 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137612,24 руб. – Митцубиси Галант, 163467,43 руб. – МитцубисиЛегнум, 93730 руб. – ворота, а также расходы на эвакуатор в сумме 5 190 руб. Вместе с тем, истец считает, что решением финансового уполномоченного ему незаконно снижено страховое возмещение, кроме того, незаконным является отказ в взыскании в его пользу неустойки в лимитах ответственности 400 00 руб. за каждое поврежденное ТС и ворота, кроме того незаконным является отказ во взыскании расходов на экспертизу и эвакуатор.

Позднее истец уточнил исковые требования, согласившись с расчетом ущерба, произведенным финансовым уполномоченным, в остальной части требования просил удовлетворить, взыскать неустойку за период с 13.04.2022 по 07.12.2022, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы, расходы на оплату экспертных заключений, расходы на эвакуатор, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Также АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 26.09.2022 № У-22-93890/5010-014 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2022 службой финансового уполномоченного принято решение № У-22-93890/5010-014 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, согласно которого в пользу ФИО2 взыскано с АО«Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 137612,24 руб. – Митцубиси Галант, 163467,43 руб. – МитцубисиЛегнум, 93730 руб. – ворота, а также расходы на эвакуатор в сумме 5 190 руб. Указанное решение принято на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.09.2022. С указанным заключением страховая компания не согласна, указывает на наличие иного экспертного заключения, подготовленного ООО «Волга Экспертиза и Право», согласно которого повреждения ТС не соответствуют заявленному страховому случаю.На основании чего, считает решение финансового уполномоченного незаконным.

Определением от 20.02.2023 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец,представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные уточненные исковые требования. В отношении требований заявления страховой компании против удовлетворения их возражали.

Представитель ответчика (заявителя), действующая на основании доверенности, в судебном заседании в отношении требований истца просила отказать, обосновав свои возражения отсутствием доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате заявленного ДТП. Требования своего заявления поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца, в удовлетворении заявления страховой компании просил отказать.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части требований заявления также представил свои возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО7 под его управлением, совершившего наезд на транспортные средства, принадлежащие истцу - автомобиль «Митцубиси Галант», государственный регистрационный знак *** и автомобиль «МитцубисиЛегнум», государственный регистрационный знак ***, а также гаражные ворота.

Виновником ДТП является ФИО7 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

16.03.2022 истец обратился с тремя заявлениями о страховой выплате, представил необходимые документы и все пострадавшие объекты на осмотр, однако страховое возмещение выплачено не было. 11.06.2022 ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в страховой выплате, в обоснование отказа представлено заключение специалиста № 29-022 ТР (Р) от 04.05.2022, составленное ООО «Волга Экспертиза и Право» (л.д. 231-253 том 1).

Согласно указанному заключению, специалистом сделаны выводы о том, что повреждения автомобилей, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ИП ***. для проведения трасологической экспертизы и оценки ущерба. 16.05.2022 произведен осмотр ТС, 19.05.2022 проведен осмотр поврежденных гаражных секционных ворот. Согласно заключению эксперта № ГО-272 от 17.05.2022, размер возмещения автомобиля «Митцубиси Галант» составил 151900 руб., размер возмещения автомобиля «МитцубисиЛегнум» составил 179600 руб., расходы по проведения экспертизы каждого автомобиля составили 9350 руб. – заключение, эвакуация 5000 руб., телеграмма ответчику 494,40 руб. Согласно заключению эксперта № 15 от 26.05.2022, расходы на восстановительный ремонт гаражных ворот составили 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы составили 12000 руб.

11.07.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив подготовленные заключения специалистов, 24.07.2022 страховой компанией направлен отказ в удовлетворении требований истца по страховому случаю с автомобилем «МитцубисиЛегнум».

29.07.2022 страховой компанией в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения по страховому случаю с «Митцубиси Галант» и гаражными воротами.

08.08.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного. На основании решения финансового уполномоченного от 26.09.2022 № У-22-93890/5010-014 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137612,24 руб. – Митцубиси Галант, 163467,43 руб. – МитцубисиЛегнум, 93730 руб. – ворота, а также расходы на эвакуатор в сумме 5 190 руб. При вынесении решения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.10.2022, все повреждения, заявленные истцом, относятся к ДТП от 03.03.2022 (л.д. 116-199 том 1).

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022, на основании заявления САО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование» проведена проверка в отношении участников ДТП от 03.03.2022, в рамках которой составлено заключение эксперта № 6688 от 21.09.2022, проведенное в государственном учреждении экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД Свердловской области, которым подтверждено событие ДТП от 03.03.2022, а также относимость повреждений транспортных средств и ворот в результате указанного ДТП.

На основании изложенногоследует, что тремя различными экспертными заключениями, в том числе заключением экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Свердловской области, установлены аналогичные обстоятельства ДТП, произошедшего 03.03.2022.

Данное заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, основано на достаточном и необходимом материале для исследования, аргументировано, логично, противоречий не имеет, сторонами не опорочено, не опровергнуто, поэтому принимается судом как допустимое, относимое, достоверное доказательство, на основании которого установлены обстоятельства ДТП, относимость повреждений к указанному событию ДТП.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из представленных сторонами доказательств, наличия трех независимых экспертных заключений, пришедших к одному выводу, суд полагает решение финансового уполномоченного от 26.09.2022 № У-22-93890/5010-014 не подлежащим отмене, а требования АО «ГРС» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательномстраховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с ДТП от 03.03.2022 в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 809,67 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 37 300 руб., почтовые расходы в сумме 1706,40 руб., а также взыскании неустойки по каждому пострадавшему ТС и гаражным воротам в отдельности, в пределах 400000 руб. по каждому объекту, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения.

Исходя из пунктов 2 и 3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" независимая техническая экспертиза проводится на основании направления на независимую техническую экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком. Для проведения независимой технической экспертизы страховщик привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) в соответствии с пунктом 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, проведение осмотра и (или) организация независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства или его остатков являются непосредственной обязанностью страховщика, установленной Законом N 40-ФЗ, расходы на проведение которых должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Недопустимо возлагать на потерпевших обязанность по оплате стоимости проводимых по направлению страховой организации осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. (Информационное письмо Банка России от 19 октября 2020 г. N ИН-06-59/151 "Об оплате услуг за проведение осмотра, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по организации экспертизы оценки ущерба, ограничившись трасологическим исследованием, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки на организацию экспертизы в общей сумме 37300 руб. (13350 руб. + 11950 руб., + 12000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены расходы на услуги эвакуатора и почтовые расходы, которые также подлежат удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2022 № У-22-93890/5010-014, установлено право истца на получение неустойки в случае неисполнения страховой компанией обязанности по выплате установленного решением страхового возмещения в размере 1 % от 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.04.2022 по день фактического исполнения решения суда, рассчитанную по каждому пострадавшему объекту, при этом не более 400000 руб. на каждое из ТС и гаражные ворота.

Между тем, суд, признавая обоснованными доводы иска о взыскании санкций по день фактического исполнения обязательства, учитывая приведенные положения действующего законодательства (ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), приходит к выводу, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2022 – 06.04.2023 (188 дней), исходя из расчета 400 000 руб. * 188 * 1% = 752 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать всю сумму в размере 400000 руб. При этом требования о продолжении исчисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.

Согласност.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласност.1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременном исполнении решения финансового уполномоченного. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец, уточнив требования иска, отказался от взыскания страхового возмещения, определив объем требований убытками, неустойкой, компенсацией морального вреда, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, участие представителей истца судебных заседаниях, наличие активной позиции ответчика, отсутствие мотивированных возражений о несоразмерности заявленных требований. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, в сумме 40000 руб., что подтверждено истцом документально (л.д. 13-14 том 2).

В силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковых требованиям подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2300 руб. (л.д. 104 том 1).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 7 500 руб.

При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 597 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<...>) неустойку в общей сумме 400000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 809,67 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 37 300 руб., почтовые расходы в сумме 1706,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2300 руб.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в сумме 597 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 7 500 руб.

Заявление Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 26.09.2022 № У-22-93890/5010-014 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская