Решение по делу № 2А-471/2025 от 27.02.2025 - о признании незаконными условий содержания под стражей в ИВС ОМВД России по городу Салехарду с 01 сентября по 29 ноября 2006 года, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в сумме 1 000 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 27 февраля 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием

административного истца ФИО1

представителей административных ответчиков ОМВД России по городу Салехарду и МВД России ФИО2

при ведении протокола судебного заседания и обеспечением контроля за фиксацией хода судебного заседания техническими средствами контроля секретарём судебного заседания Кухта М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-471/2025 по административным исковым заявлениям

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, содержащегося под стражей в СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>

о признании незаконными условий содержания под стражей в ИВС ОМВД России по городу Салехарду с 01 сентября по 29 ноября 2006 года, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в сумме 1 000 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В административных исковых заявлениях ФИО1 просит признать незаконными действия ОМВД России по городу Салехарду, связанные с его непрерывным содержанием под стражей в изоляторе временного содержания с 01 сентября по 29 ноября 2006 года. Ссылается на то, что предельно допустимые сроки нахождения в изоляторе временного содержания многократно превышены. Будучи несовершеннолетним, он содержался в одном помещении со взрослыми, в том числе страдавшими инфекционными заболеваниями. Условия в камере были стеснёнными (рассчитано на четыре человека, фактически размещалось по шесть человек); освещение не отвечало нормативам; завтраки не выдавались; туалет не обеспечивал условия приватности (не было двери); чай, кофе и какао в передачках не пропускали; не предоставлялась возможность распоряжаться личными денежными средствами; солнечный свет не проникал из-за решёток; телефонные переговоры не предоставлялись; санитарная обработка не проводилась; завтраками не кормили; кипяток выдавали один раз в сутки; кнопок вызова дежурных не имелось; правовая информация и литература не выдавалась; в кранах не было горячей воды. В результате ограничения конституционных прав он испытал серьёзные нравственные и физические страдания, потерял в весе, заразился тяжёлым заболеванием, которым страдает до настоящего времени.

Размер компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей и размер компенсации морального вреда оценивает по 1 000 000 рублей.

Определением от 31 января 2025 года административные дела объединены в одно производство.

27 февраля 2025 года ФИО1 после разъяснения положений ст. 17.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Выбор способа возмещения причинённого вреда (присуждение компенсации или взыскание морального вреда) оставил на усмотрение суда.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по городу Салехарду и МВД России ФИО2 письменно и в устных выступлениях возражала против удовлетворения административных исковых заявлений. Сослалась на то, что все документы, касающиеся пребывания подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания в 2006 года, уничтожены. По этой причине установить длительность фактического нахождения гражданина в помещении органа внутренних дел, а также проверить условия его содержания под стражей достоверно невозможно. Доводы административного истца при этом косвенно подтверждаются результатами судебных разбирательств по ранее рассмотренным делам обвиняемых с аналогичными требованиями. Утверждения ФИО1 о причинении нравственных и физических страданиях, а также наступлении заболеваний после пребывания в изоляторе временного содержания расценила как голословные.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей имеет право обратиться за присуждением соответствующей компенсации, а в соответствии со ст. ст. 151, 1069, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обвиняемый также вправе обратиться за компенсацией нанесённого морального вреда.

01 сентября 2026 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. По постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября <дата> года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2006 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и совокупности приговоров в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями вступивших в законную силу судебных актов.

ФИО1 утверждает, что с 01 сентября по 29 ноября 2006 года он непрерывно находился в изоляторе временного содержания ОМВД России по городу Салехарду, то есть с многократным превышением предельного норматива, предусмотренного ст. 13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (десять суток в течение одного месяца).

Однако, доводы административного истца на сегодняшний день проверить невозможно. Книга учёта лиц, содержавшихся в ИВС ОМВД России по городу Салехарду за 2005 – 2007 годы, личное дело осуждённого, который в конечном итоге отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, а также само уголовное дело уничтожены за истечением сроков хранения.

По сведениям ИЦ УМВД России по ЯНАО с 01 сентября 2016 года ФИО1 числился за ФКУ СИЗО-2 города Заводоуковска Тюменской области, откуда убыл 22 сентября 2017 года в ФКУ ИК-15 города Нижневартовска, прибыл 13 марта 2007 года в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, откуда освободился 31 августа 2011 года.

В 2006 году следственные изоляторы в Ямало-Ненецком автономном округе отсутствовали. Обвиняемые, числящиеся за правоохранительными органами, дислоцировавшимися в городе Салехарде, этапировались либо в следственный изолятор города Заводоуковска Тюменской области, либо в следственный изолятор города Воркута Республики Коми. Перемещения лиц между названными учреждениями в информационных базах данных не фиксировались.

Документов, характеризующих условия содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОМВД России по городу Салехарду за 2006 год, на сегодняшний день не имеется по причине их уничтожения.

Как следствие проверить доводы административного истца, касающиеся переполнения камер, совместного содержания несовершеннолетнего со взрослыми, нерегулярного питания, некачественного освещения, необеспечения приватности туалета, отсутствия должной санитарной обработки, кнопок вызова дежурных, правовой литературы, горячей воды, продуктовых передач и телефонных переговоров с родственниками объективно проверить невозможно.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий лежит на наделённых публичными полномочиями административных ответчиках, чьи действия оспариваются.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствие официальной документации, характеризующей длительность и условия пребывания ФИО1 в изоляторе временного содержания, не влечёт за собой безусловного удовлетворения заявленных им требований.

Это обусловлено тем, что рассматриваемые события имели место в 2006 году, а исковые заявления были составлены только в конце 2024 года. Уважительных причин, оправдывающих пассивное поведение гражданина, не имеется.

Юридическая неграмотность и тяжёлая жизненная ситуация, связанная с неоднократным привлечением к уголовной ответственности, к числу таковых отнесены быть не могут. Судом в данном контексте отмечается, что административный истец неоднократно освобождался из исправительных учреждений, проводил на свободе достаточные периоды времени.

Таким образом именно ФИО1 своим длительным пассивным поведением спровоцировал ситуацию, при которой суд вынужден принимать решение при крайне скудном наборе доказательств.

Представителем административных ответчиков верно обращено внимание на то, что результаты ранее рассмотренных дел по аналогичным спорам косвенно свидетельствуют против административного истца.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2015 года и апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания ИВС ОМВД России по городу Салехарду в 2006 и 2007 годах.

В мотивировочных частях судебных актов отмечено, что в обозначенный период изолятор временного содержания был оборудован четырнадцатью камерами вместимостью по четыре человека в каждой. Стены здания были отштукатурены под ровную поверхность, полы окрашены маслянистой краской. Камеры оборудовались металлическими камерами с подачей питьевой воды через систему водоснабжения и санузлами (туалетами), имелась душевая комната с горячей и холодной водой. Оконные проёмы выходили во внутренний двор, в рамах двойные стеклопакеты, металлические решётки вмонтированы с внутренней стороны окон. Освещение осуществлялось от электрической сети 220 вольт, лампочки размещались в нишах над дверьми камер. Имелись кнопки вызова дежурных, санитарная обработка проводилась регулярно, тазы для стирки предоставлялись ежедневно, кипяток выдавался четыре раза в день в каждую камеру. По сведениям ФКУЗ МСЧ МВД России по ЯНАО факты присутствия в паразитирующих насекомых и переполнения численного состава камер не выявлялись. Органами прокуратуры нарушения порядка, условий и режима пребывания обвиняемых в изоляторе временного содержания не выявлялось.

Копии документов, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, приобщены к материалам настоящего дела по инициативе представителя административных ответчиков.

Что касается решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2011 года, на которое административный истец предлагает обратить особое внимание, то установленные им обстоятельства к предмету доказывания настоящего дела отношения не имеют. Требования ФИО6 о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда были удовлетворены не в связи с нарушением условий пребывания в изоляторе временного содержания, а по причине его незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности и нахождением в исправительном учреждении с ненадлежащего вида.

Утверждения ФИО1 о серьёзном ухудшении его здоровья после нахождения в изоляторе временного содержания ОМВД России по городу Салехарду являются голословными.

Лично дело осуждённого с прилагаемой к нему медицинской картой уничтожено, в Салехардскую окружную клиническую больницы гражданин никогда не обращался, судебно-психиатрические экспертизы в отношении него не проводились. Вирусный гепатит диагностирован был только в 2016 года во время прохождения лечения в Ямало-Ненецком окружном противотуберкулёзном диспансере. На отсутствие у обвиняемого тяжёлых заболеваний в конце 2006 года косвенно указывает его дальнейший путь по исправительным учреждениям – из следственного учреждения он был направлен в обычную исправительную колонию, а не в лечебный центр.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд не находит веских причин для удовлетворения административных исковых заявлений как части присуждения компенсации, так и в части возмещения морального вреда. Факты сверхнормативного пребывания ФИО1 в изоляторе временного содержания ОМВД России по городу Салехарду, а также содержания его в названном учреждении в ненадлежащих условиях осенью 2006 года не подтвердились.

На основании изложенного, руководствуясь пп. «а» п. 2 ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ФИО1 о признании незаконными условий содержания под стражей в ИВС ОМВД России по городу Салехарду с 01 сентября по 29 ноября 2006 года, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в сумме 1 000 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционных жалоб в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья городского суда Д.В. Яковлев