Дело № 2a-740/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Еманжелинск 2 августа 2022 года
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Беляева Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС НОМЕР по АДРЕС к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС НОМЕР по АДРЕС обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу за 2015, 2016г.г. в размере 3299 рублей 68 копеек.
В обоснование требований указано, что ФИО1 имеет задолженность по транспортному налогу за 2016г., направленное требование об уплате налога и пени НОМЕР от 07.12.2021г. в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Представитель административного истца - МРИФНС НОМЕР по АДРЕС в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как налог за 2016г. был им уплачен по решению суда, во взыскании налога за 2015г. решением суда было отказано в связи с пропуском срока для принудительного взыскания.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в полном объёме, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.
Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от ДАТА N 381-О-П, от ДАТА N 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств обоснованности начисления и взыскания пени по транспортному налогу поскольку сведений о недоимке по налогу, на которую произведено начисление взыскиваемых пени, а также о соблюдении порядка, процедуры ее взыскания материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, решением Еманжелинского городского суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015г. в размере 16055 руб. и пени в размере 358, 56 было отказано в связи с пропуском срока подачи искового заявления.
Из содержания решения этого же суда от ДАТАг. следует, что ФИО1 уплатил транспортный налог за 2016г. по решению суда от ДАТАг., этим же решением в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу в размере 4467, 84 рублей было отказано.
Принимая во внимание, что заявленные ко взысканию суммы пени не являются способом обеспечения исполнения ответчиком обязанности по уплате транспортного налога так как задолженность ФИО1 по транспортному налогу за 2015г. в установленные законом сроки к принудительному взысканию налоговой инспекцией не предъявлена и налогоплательщиком не погашена, а за 2016г. транспортный налог уплачен по решению суда от ДАТААДРЕС указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу за 2015г. в размере 2639, 71 руб. за период с 10.07.2019г. по 03.12.2021г., за 2016г. в размере 659,97 руб., за период с 10.07.2019г. по 03.12.2021г.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС НОМЕР по АДРЕС к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу в размере 3 299 рублей 68 копеек, отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА
Судья Н.Н. Беляев