Дело № 2а-1010/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,
при секретаре Стариковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, возложении обязанности истребовать данный отчет у ООО «Домовой», вынести постановление об оценке арестованного имущества.
В обоснование административного искового заявления указано, что 25 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено ООО «Домовой». До настоящего времени отчет об оценке судебному приставу-исполнителю не предоставлен.
Представитель административного истца ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Следовательно, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
При рассмотрении дела установлено, что 25 сентября 2019 года на основании исполнительного листа ФС 022035317, выданного Красноармейским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является денежная задолженность в сумме 418744 рубля 28 копеек в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк».
В рамках указанного исполнительного производства, с учетом поступивших ответов из регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях ПАО «Балтийский инвестиционный банк», «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «РГС Банк», ПАО Сбербанк.
Согласно ответу из ОПФР по Челябинской области ФИО2 официально не трудоустроен, согласно сведениям из Управления Росреестра по Челябинской области - недвижимого имущества не имеет.
В связи с получением из МРЭО ГИБДД по Челябинской области сведений о регистрации за должником автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении Калининскому РОСП г. Челябинска наложить арест на данный автомобиль.
25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), произведен арест указанного выше транспортного средства, которое передано на ответственное хранение взыскателю.
По поступлении в Красноармейский РОСП УФССП России по Челябинской области оригинала акта о наложении ареста (описи имущества) (по сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем – 13 апреля 2022 года) и ознакомления с ним сторон исполнительного производства, 06 мая 2022 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста ООО «Домовой».
Уведомлением от 03 августа 2022 года, направленным 09 августа 2022 года, ООО «Домовой», находящийся по адресу: <...>, уведомлен о необходимости прибытия в течение 2 рабочих дней с даты получения указанного уведомления для заключения дополнительного соглашения в отношении арестованного имущества – автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2
В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения (задания на оценку) № от 03 августа 2022 года к государственному контракту на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства №81/21-ЭА от 10 января 2022 года.
По сведениям УФССП России по Челябинской области по состоянию на 30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры по передаче арестованного имущества на оценку, соответствующие документы находятся в отделе организации работы по реализации имущества должников.
Из ответа ООО «Домовой» на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что 29 октября 2022 года в адрес УФССП России по Челябинской области курьерской службой был направлен отчет №01/22-212 от 24 октября 2022 года, доставлен адресату 07 ноября 2022 года.
Разрешая административное исковое заявление, суд исходит из следующего.
В силу статей 1, 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Между тем данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания указанного бездействия незаконным.
Установленные по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что с даты возбуждения исполнительного производства, необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставам-исполнителем приняты, бездействия с его стороны не допущено, права и охраняемые законом интересы ПАО «Балтийский инвестиционный банк» - взыскателя по исполнительному производству №-ИП не нарушены.
Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебных приставов-исполнителей.
Доводы административного истца о том, что при наличии постановления о проведении оценки и привлечения оценщика, фактически на момент обращения взыскателя в суд такая оценка арестованного имущества не произведена, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Суд учитывает, что отбор специалистов для оценки арестованного имущества должников производит УФССП России по Челябинской области путем осуществления закупок у единственного поставщика либо на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Кроме того, в настоящее время отчет специалиста ООО «Домовой» подготовлен и направлен в адрес УФССП России по Челябинской области, получен последним 07 ноября 2022 года.
При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста ООО «Домовой» об оценке арестованного имущества, производные требования о возложении обязанности истребовать данный отчет у ООО «Домовой», также удовлетворению не подлежат.
Что касается требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности вынести постановление об оценке арестованного имущества, то оснований полагать, что по поступлении от ООО «Домовой» отчета об оценке движимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2, административным ответчиком в установленные законом сроки не будет вынесено указанное постановление, не имеется. При отсутствии доказательств нарушения прав взыскателя, данные требования не подлежат удовлетворению как преждевременно заявленные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года
Судья О.С. Бутакова