УИД77RS0034-02-2025-024179-74
Дело №2-20539/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Черепановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20539/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать денежные средства в размере 102 400 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10 октября 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 71 680 руб., а также с 19 декабря 2025 года до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 78 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 09 сентября 2025 года при оформлении кредита истец подписал Анкету-заявление ООО «Автофедерация» о заключении Лицензионного договора «Автопомощник», акты приема-передачи программного обеспечения, поскольку менеджером автосалона было разъяснено, что подписание данной Анкеты-Заявления является обязательным условием при заключении кредитного договора. Оплата по лицензионному договору произведена банком за счет средств, полученных в рамках кредитного договора безналичным перечислением на счет организации. В кредитном договоре указано, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты по договору «Автопомощник» в размере 102 400 руб. Согласно Лицензионного договора ООО «Автофедерация» обязалась предоставлять клиенту услуги, которые истцу не оказывались, за их получением истец не обращался, в личный кабинет не входил, пакет услуг не активировал. 03 октября 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора «Автопомощник» и возврате денежных средств. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования с учетом изменением, поддержал, просил их удовлетворит в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго п.5 ст.1235 ГК РФ считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1, п.3 ст.432 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено в судебном заседании, 09 сентября 2025 года при оформлении кредита истец подписал Анкету-заявление ООО «Автофедерация» о заключении Лицензионного договора «Автопомощник», акты приема-передачи программного обеспечения, поскольку менеджером автосалона было разъяснено, что подписание данной Анкеты-Заявления является обязательным условием при заключении кредитного договора. Оплата по лицензионному договору произведена банком за счет средств, полученных в рамках кредитного договора безналичным перечислением на счет организации. В кредитном договоре указано, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты по договору «Автопомощник» в размере 102 400 руб. Согласно Лицензионного договора ООО «Автофедерация» обязалась предоставлять клиенту услуги, которые истцу не оказывались, за их получением истец не обращался, в личный кабинет не входил, пакет услуг не активировал. 03 октября 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора «Автопомощник» и возврате денежных средств.
ФИО1 услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, что ответчиком не оспорено, в этой связи отказ от исполнения договора об оказании услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник», не противоречит положениям ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», поэтому истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по лицензионному договору «Автопомощник» в размере 102 400 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ( ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Несмотря на неправильную квалификацию заключенного между истцом и ООО «Автофедерация» договора и, как следствие, применение нормы, не подлежащей применению, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и законным.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяется исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.
Поскольку суд выше пришел к выводу о правомерном отказе заказчика от договора и взыскал уплаченные денежные средства, начисленная неустойка также подлежит взысканию.
При решении вопроса суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма за период с 10 октября 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 71 680 руб., а также с 19 декабря 2025 года до момента фактического исполнения обязательств, но не более 102 400 руб.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика выразилась в игнорировании обоснованных претензий потребителя, уклонении от добровольного (внесудебного) удовлетворения законных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Оценивая причиненные истцу страдания, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенным и полагает соразмерным понесенным страданиям истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 327 руб. 78 коп.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 222 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 102 400 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10 октября 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 71 680 руб., а также с 19 декабря 2025 года до момента фактического исполнения обязательств, но не более 102 400 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 78 коп.,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 222 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение принято 28 мая 2026 года
Судья А.А. Прокопенко