дело № 2-960/2025 (2-12212/2024;)
72RS0014-01-2024-015935-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюмень 19 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н.,
при секретаре Шаламовой А.К.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1; представителя АО «ТОДЭП» (ответчик) по доверенности – ФИО2; представителя департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (ответчик), Администрации г. Тюмени (третье лицо) по доверенностям – ФИО3, представителя ООО «ДСУ «Мостострой - 11» по доверенности – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (<данные изъяты>), Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратился в суд с указанным иском к АО «ТОДЭП» о взыскании возмещения ущерба – 100 200 руб., а также возмещения расходов на дефектовку – 2 000 руб., услуги эксперта – 7 000 руб., аварийного комиссара – 5 000 руб., уплату государственной пошлины – 4 426 руб., услуги представителя – 35 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 2 600 руб., почтовые услуги – 298, 24 руб. В иске указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 01.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по причине неисправности канализационного люка, который открылся в результате наезда на него. Указанный канализационный люк расположен на проезжей части дороги рядом с домом № 25 по ул. Ленина г. Тюмени. Содержание участка дороги осуществляет АО «ТОДЭП».
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени.
Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении не заявил, дело с учетом мнения его представителя рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель АО «ТОДЭП» (ответчик) в судебном заседании иск не признал, причинение вреда произошло по причине некачественного капитального ремонта соответствующего участка дороги.
Представитель департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (ответчик), Администрации г. Тюмени (третье лицо) в судебном заседании просила в иске к департаменту отказать, полагала надлежащим ответчиком АО «ТОДЭП».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ДСУ «Мостострой - 11», в судебном заседании поясняла, что ООО «ДСУ «Мостострой - 11» фактически осуществляло работы по капитальному ремонту соответствующего участка дороги, однако работы в отношении люка не являлись предметом договора.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к АО «ТОДЭП» подлежат удовлетворению
Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (том 1 л.д. 72).
01.10.2024 на проезжей части дороги рядом с домом № 25 по ул. Ленина г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в связи с открывшейся крышкой люка на проезжей части. Данные обстоятельства следуют из схемы месса совершения административного правонарушения от 01.10.2024; Сведений о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС; распечаток изображений (том 1 л.д. 12, 15-29).
В целях фиксации обстоятельств ДТП ФИО5 воспользовался услугами аварийного комиссара, расходы составили 5 000 руб., что подтверждается чеком от 01.10.2024 (том 1 л.д. 41).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО5 обратился в ООО <данные изъяты>», в связи с чем подготовлен отчет об оценке №545/10-24 от 18.10.2024. Согласно выводам указанного отчета рыночная стоимость составляет 100 200 руб. (том 1 л.д. 33-88).
Оценивая отчет №545/10-24 от 18.10.2024 в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он в необходимой степени мотивирован, обоснован. Вместе с тем, сторона ответчика в судебном заседании мотивированных доводов и возражений по предоставленному истцом отчету не предоставила.
При этом, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Расходы истца на подготовку отчета об оценке №545/10-24 от 18.10.2024 составили 7 000 руб., что подтверждается чеком от 23.10.2024 (том 1 л.д. 90). Расходы на дефектовку составили 2 000 руб., что подтверждается актом от 15.10.2024, чеком от 15.10.2024 (том 1 л.д. 93, 94).
Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП от 01.10.2024, осуществляло АО «ТОДЭП» в рамках муниципального контракта №04000.20.029 от 07.08.2023. По условиям указанного контракта АО «ТОДЭП» обязалось выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени согласно Приложениям № 1-11 к контракту и сдать результат работ заказчику (п. 1.2); ежедневно осуществлять контроль за состоянием объектов и при выявлении фактов, в том числе, наличия открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, несоответствующем нормативным требованиям, незамедлительно извещать одновременно заказчика и владельца инженерных коммуникаций. При наличии поврежденных и/или отсутствующих крышек (люков) инженерных коммуникаций обеспечить временную установку крышек (люков) колодцев инженерных коммуникаций, не относящихся к ливневой канализации (за счет имеющегося резерва) (п. 6.1.14); подрядчик гарантирует, что результат выполненных работ по контракту полностью соответствует стандартам и требованиям, заявленным в Контракте. Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям контракта и приложениям к нему, действующего законодательства РФ, в том числе ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (п. 8.1) (том 2 л.д. 75-107).
Содержание соответствующего участка автодороги АО «ТОДЭП» фактически осуществляет с 22.09.2024 на основании письма от 20.09.20224 №45-08005079/24- Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (том 1 л.д. 126).
В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно п. 5.1.11 ГОСТ 3634 – 2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев, посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) (том 2 л.д. 152-162).
Как следует из заключения эксперта №01-ЭК/2025 от 07.03.2025 ООО <данные изъяты>», подготовленного в рамках определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.12.2024 о назначении судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам: 1) Причинами того, что при наезде на крышку канализационного люка автомобилем <данные изъяты> крышка открылась и повредила указанный автомобиль, является совокупность факторов: потеря устойчивости корпуса люка; отсутствие плотности прилегания люка к поверхности корпуса; отсутствие устойчивости и бесшумности при наезде на поверхность корпуса и крышки люка. 2) Качество выполненных работ по устройству канализационного колодца на автомобильной дороге на перекрестке улиц Ленина и Тургенева в районе улицы Ленина, д. 25 г. Тюмени ближе к тротуару возле входа в Институт социально-гуманитарных наук Тюменского государственного университета не соответствует обязательным требованиям и нормам, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ и п. 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019. 3) Недостатки имеются как у канализационного люка, так и у результатов монтажа канализационного люка. Недостатки канализационного люка: отсутствие плотности прилегания люка к поверхности корпуса; отсутствие устойчивости и бесшумности при наезде на крышку люка. Недостатки монтажа канализационного люка: потеря устойчивости корпуса люка; отсутствие устойчивости и бесшумности при наезде на поверхность корпуса
люка.
Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принятое АО «ТОДЭП» по состоянию на дату ДТП обязательство по содержанию участка автодороги, в том числе, по обеспечению соответствия люков инженерных коммуникаций нормативным требованиям ГОСТ 3634 – 2019, фактическое ненадлежащее исполнение такого обязательства со стороны АО «ТОДЭП», то суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны АО «ТОДЭП» по содержанию участка автодороги. При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба к АО «ТОДЭП» подлежит удовлетворению в заявленном размере – 100 200 руб. В удовлетворении иска к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени следует отказать.
При этом суд отклоняет доводы представителя АО «ТОДЭП» о наличии недостатков при выполнении капитального ремонта автодороги, поскольку на дату ДТП участок автодороги находился на содержании у АО «ТОДЭП», а возможное наличие недостатков при проведении работ по капитальному ремонту не освобождает АО «ТОДЭП» от надлежащего исполнения обязательств по содержанию и выявлению ненормативного состоянию люков.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с АО «ТОДЭП» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 25.10.2024, подтвержденные распиской от 25.10.2024 на сумму 35 000 руб. (том 1 л.д. 100, 101).
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «ТОДЭП» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на дефектовку – 2 000 руб., услуги эксперта – 7 000 руб., аварийного комиссара – 5 000 руб., на уплату государственной пошлины – 4 006 руб., оформление нотариальной доверенности – 2 600 руб. (том 1 л.д. 10), почтовые расходы – 298, 24 руб. (том 1 л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО5 возмещение ущерба автомобилю – 100 200 руб., а также расходов на дефектовку – 2 000 руб., услуги эксперта – 7 000 руб., аварийного комиссара – 5 000 руб., на уплату государственной пошлины – 4 006 руб., на услуги представителя – 35 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 2 600 руб., почтовые расходы – 298, 24 руб.
В удовлетворении иска ФИО5 к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Межецкий
Решение в окончательной форме составлено 02 июня 2025 года.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Кудряшова К.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>