УИД 77RS0012-02-2022-025533-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании убытков и задолженности по договору. В обоснование исковых требований указал, что 26 июля 2020 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, по адресу: г. ...... По условиям договора истец обязался передать по акту приема- передачи свободное, отвечающее санитарным, а также техническим нормам жилье, пригодное для проживания, а ответчик обязался своевременно вносить оплату за найм жилья, составляющую сумму в размере 27 000 руб., (п. 1.3.2 договора) и платежи по коммунальным услугам и квартирной платы (п. 1.3.3. договора). В день заключения договора стороны подписали акт приема- передачи жилья с описью имущества и оборудования, передаваемого в пользование ответчику вместе с жильем, в котором указали, что жилье с имуществом передается в хорошем состоянии. 31 марта 2022 года ответчик сообщил истцу о том, что он намерен со своей семьей (супруга и сын), с которой снимал жилье съезжать 01 июня 2022 года на свою квартиру в г. Санкт- Петербурге. В последующем ответчик просил истца продлить срок найма еще на один месяц, на период с 26 мая 2022 года по 26 июня 2022 года, на что получил согласие истца. В счет оплаты за указанный период, ответчик оставил в собственности истца стиральную машину Weissgauff WM 40265 T, приобретенную вместо оплаты обеспечительного депозита по дополнительному соглашению от 25 января 2021 года. Далее ответчик еще раз просил продлить найм с 26 июня 2022 года по 13 июля 2022 года, на что также получил согласие. 13 июля 2022 года ответчик освободил жилье, передал ключи и оплату за последний период найма представителю истца, акт приема-передачи жилья не подписывался. 16 июля 2022 года истец вернулся в свое жилье и обнаружил множественные недостатки в нем, в виде испорченного имущества и общего состояния жилья. Также жилье было оставлено нанимателем в грязном состоянии, без уборки. Истец уведомил об этом ответчика и просил подписать акт приема- передачи жилья с указанием недостатков, на что получил отказ ответчика. 22 июля 2022 года истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» для получения расчета убытков жилья, оставшихся после найма по договору. В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: г. ....., стоимость восстановительного ремонта жилья составляет 750 610 руб. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в счет компенсации убытков 750 610 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату найма в размере 119 610 руб., неустойку за несвоевременную оплату обеспечительного платежа в размере 18 000 руб., неустойку за несвоевременную передачу жилья 27 000 руб., в счет компенсации оплаты коммунальных платежей 6 338 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины 13 259 руб. 64 коп., обязать ответчика передать истцу документы подтверждающие оплату стиральной машины Weissgauff WM 40265 T, а также инструкцию к ней.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 действующий по доверенности в порядке передоверия ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в отзыве на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражения представителя ответчика ФИО5, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 26 июля 2020 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, по адресу: г. ......

По условиям договора истец обязался передать по акту приема-передачи свободное, отвечающее санитарным, а также техническим нормам жилье, пригодное для проживания, а ответчик обязался своевременно вносить оплату за найм жилья, составляющую сумму в размере 27 000 руб., (п. 1.3.2 договора) и платежи по коммунальным услугам и квартирной платы (п. 1.3.3. договора).

В день заключения договора стороны подписали акт приема-передачи жилья с описью имущества и оборудования, передаваемого в пользование ответчику вместе с жильем, в котором указали, что жилье с имуществом передается в хорошем состоянии.

31 марта 2022 года ответчик сообщил истцу о том, что он намерен со своей семьей (супруга и сын), с которой снимал жилье съезжать 01 июня 2022 года на свою квартиру в г. Санкт- Петербурге.

В последующем ответчик просил истца продлить срок найма еще на один месяц, на период с 26 мая 2022 года по 26 июня 2022 года, на что получил согласие истца.

В счет оплаты за указанный период, ответчик оставил в собственности истца стиральную машину Weissgauff WM 40265 T, приобретенную вместо оплаты обеспечительного депозита по дополнительному соглашению от 25 января 2021 года.

Далее ответчик еще раз просил продлить найм с 26 июня 2022 года по 13 июля 2022 года, на что также получил согласие.

13 июля 2022 года ответчик освободил жилье, передал ключи и оплату за последний период найма представителю истца, акт приема-передачи жилья не подписывался.

16 июля 2022 года истец вернулся в свое жилье и обнаружил множественные недостатки в нем, в виде испорченного имущества и общего состояния жилья. Также жилье было оставлено нанимателем в грязном состоянии, без уборки. Истец уведомил об этом ответчика и просил подписать акт приема-передачи жилья с указанием недостатков, на что получил отказ ответчика.

22 июля 2022 года истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» для получения расчета убытков жилья, оставшихся после найма по договору. В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: г. ……., стоимость восстановительного ремонта жилья составляет 750 610 руб.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 061/23 от 24 марта 2023 АНО ЦСИ «РиК» рыночная стоимость восстановительного ремонта ухудшений жилого помещения (квартиры), находящего по адресу: г. ....., и переданного ФИО2 по договору найма жилого помещения от 26 июля 2020 года, образовавшихся в период с 26 июля 2020 года по 13 июля 2022 года, на дату составления заключения, составляет: без учета износа 299 688 руб. 73 коп., с учетом износа 261 124 руб. 66 коп.

Рыночная стоимость поврежденного имущества в жилом помещении (квартире), находящейся по адресу: г. ....., и переданного ФИО2 по договору найма жилого помещения от 26 июля 2020 года, образовавшихся в период с 26 июля 2020 года по 13 июля 2022 года, на дату составления заключения, составляет 232 416 руб. 67 коп.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при принятии решения суд основывается на данном экспертном заключении.

Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 532 610 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3.5договора ответчик обязуется осуществлять своевременно текущий ремонт, содержать жилье в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, не допуска ухудшения и порчи инженерного оборудования и имущества.

Возместить стоимость оборудования и имущества жилья, в случае их исчезновения или их порчи во время найма жилья, не позднее трех дней со дня обнаружения наймодателем указанных факторов (п. 3.3.10 договора).

Произвести полный расчет с наймодателем, освободить жилье, передать оборудование и имущество согласно описи, в исправном состоянии, с учетом нормального износа, подписать акт приема-передачи жилья не позднее трех дней со дня окончания срока найма жилья или досрочного расторжения договора. При этом наниматель обязан произвести качественную уборку и передать квартиру наймодателя в надлежащем санитарном (чистом) и гигиеническом состоянии (п. 3.3.11 договора).

Согласно ст. ст. 678, 681, 682 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Позиция представителя ответчика в судебном заседании сводилась к тому, что квартира возвращена в состоянии, в котором была получена, с учетом нормального износа.

Ответчиком в ходе разрешения спора не представлено доказательств того, что квартира возвращена истцу в состоянии, в котором получена, с учетом нормального износа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу на сумму 532 610 руб. 00 коп. был причинен по вине ответчика, допустившего нарушения ст. 681 ГК РФ и договора найма жилого помещения от 26 июля 2020 года, так как на момент принятия в пользование жилого помещения каких-либо дефектов помещения и находящегося в нем имущества не имелось, доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 532 610 руб. 00 коп.

В судебном заседании судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, в связи с недобросовестным исполнением обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (капитальный ремонт) по адресу: г. ....., образовалась задолженность в размере 6 338 руб. 84 коп.

Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения, доказательств оплаты и погашение задолженности в материалы дела, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 338 руб. 84 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату найма в размере 119 610 руб., неустойки за несвоевременную передачу жилья 27 000 руб. в соответствии с п. 4.5. договора найма от 26 июля 2020 года.

Ответчик заявил о чрезмерном размере заявленных требований, свой расчет неустойки не представил.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 4.5 договора за несвоевременную оплату найма до 10 000 руб., за несвоевременную передачу жилья до 2 000 руб., учитывая, что ответчик является физическим лицом, заявленная неустойка значительно превышает сумму обязательства и явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также, с целью соблюдения интересов сторон, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа в размере 18 000 руб., поскольку 25 января 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от 26 июля 2020 года, по условиям которого наниматель не производит оплату имеющейся задолженности по оплате обеспечительного депозита, а передает в собственность наймодателя приобретенную стиральную машину Weissgauff WM 40265 T.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ, истцом не представлены. Кроме того суд считает необходимым отметить, что требования компенсации морального вреда, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежат возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, таких оснований по делу не установлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать истцу документы подтверждающие оплату стиральной машины Weissgauff WM 40265 T, а также инструкцию к ней, поскольку требования ее основаны на законе, договором такая обязанность не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (69%) расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 922 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 289 руб. 83 коп., расходы на нотариуса в размере 1 380 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 149 руб. 15 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации убытков в размере 532 105 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 922 руб. 90 коп., неустойку за несвоевременную оплату найма в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременную передачу жилья 2 000 руб., денежные средства в счет компенсации оплаты коммунальных платежей 6 338 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 83 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 380 руб., расходы на оплату госпошлины 9 149 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина