№ 2-587/2022

64RS0015-01-2022-000903-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего по делу судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ ОПФР РФ по Саратовской области ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по Саратовской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и об установлении факта трудовой деятельности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по Саратовской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и об установлении факта трудовой деятельности. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ ОПФР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив трудовую книжку колхозника. При этом была истребована архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № со сведениями о трудовом стаже в колхозе им. Ленина ФИО5 <адрес> с 1987 по 1991, представленная МКУ «Архив ФИО5 муниципального района».

По результатам оценки пенсионных прав ОПФР отказал ей во включении в страховой стаж период с 1987-1991 в колхозе им. Ленина ФИО5 <адрес>, в связи с тем, что в архивной справке она значится как «ФИО9 (ФИО8) Лена»; период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в АО «Ленинское» ФИО5 <адрес> в связи с тем, что период работы не подтвержден архивной справкой, так как организация ликвидирована, документы в архив не переданы.

Просит установить факт принадлежности архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Архив Ершовского муниципального района» со сведениями о трудовом стаже в колхозе им. Ленина ФИО5 <адрес> с 1987 по 1991 «ФИО3 Лены», «ФИО11 Лены» ей, ФИО2;

Установить факт трудовой деятельности в АО «Ленинское» ФИО5 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области ФИО7 в судебном заседании исковое заявление не признала, ссылаясь на возражения, поданные на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и п.п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Так, согласно представленных заявителем документов, а именно: копии паспорта серии <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> заявитель указана как ФИО1.

Из свидетельства о заключении брака серии III-РУ № следует, что ФИО3 заключила брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО11.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным казенным учреждением «Архив ФИО5 муниципального района» следует, что в документах архивного фонда колхоза им. Ленина Ершовского района Саратовской области имеются сведения о стаже и заработке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период 1987-1991.

Указанная архивная справка содержит сведения о том, что в документах значится ФИО9, ФИО10, других граждан с такой фамилией и именем в данный период нет.

Так, согласно представленным заявителем документов, судом достоверно установлены обстоятельства невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, что согласно ст. 265 ГПК РФ является необходимым условием для установления факта, имеющего юридическое значение.

Из копии справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором АОЗТ «Ленинское» следует, что колхоз им. Ленина реорганизован в Акционерное общество закрытого типа «Ленинское», которое является правопреемником колхоза им. Ленина на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома ФИО5 Народных Депутатов.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическое лицо АОЗТ «Ленинское» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией юридического лица.

В материалы дела предоставлена трудовая книжка серии РОС № на имя ФИО11 (ФИО3) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принята в члены колхоза им. Ленина дояркой; ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с реорганизацией колхоза им. Ленина; ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве разнорабочей, а ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.4 ст. 33, печать АО «Ленинское».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что действительно архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МКУ « Архив ФИО5 муниципального района», где заявитель указана как «ФИО3 Лена», «ФИО11 Лена» принадлежат ФИО1.

Согласно п. 11 постановления Правительства РФ N 1015 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (п. 15), следует, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением ГУ ОПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано во включении в трудовой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в АО «Ленинское» ФИО5 <адрес> в связи с тем, что период работы не подтвержден архивной справкой, так как организация ликвидирована, документы в архив не переданы.

Как следует из материалов дела документы указанного выше предприятия за период работы истца отсутствуют, в трудовой книжке на имя ФИО8 (ФИО9) имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с реорганизацией колхоза им. Ленина, а ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве разнорабочей.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что в Россию ее семья приехала в 1987 году. Сразу с 1987 она и ее родная сестра ФИО1 устроились на работу в колхоз им. Ленина. В колхозе она работали доярками, затем на току.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку ее показания подтверждаются копией трудовой книжки, в которой имеются сведения о работе в колхозе им. Ленина в период работы истца.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по Саратовской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и об установлении факта трудовой деятельности - удовлетворить.

Установить факт принадлежности архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МКУ «Архив ФИО5 муниципального района» со сведениями о трудовом стаже в колхозе им. Ленина ФИО5 <адрес> за период с 1987 по 1991, в которой заявитель значится как «ФИО9», «Саркарова Лены» - ФИО1.

Установить факт трудовой деятельности ФИО1 в АО «Ленинское» Ершовского района Саратовской области в период с 01.01.1992 по 29.09.1996.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2022 г.

Председательствующий А.А. Лучина