Решение по делу № 2-2156/2024 от 13.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Шевчук П.В.,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-273/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что 26.06.2024 в автосервисе ИП ФИО5, от него ФИО2 получены денежные средства в размере 750 000 руб. в качестве предоплаты за автомашину Тойота Тундра, VIN: №, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №. После проверки автомашины в автосервисе ИП ФИО5 был установлен дефект транспортного средства, который ФИО2 от него пытался скрыть. Одновременно с этим им были произведены улучшения указанной автомашины Тойота Тундра на сумму 275 375 руб. и 33 000 руб. В связи с выявленным дефектом транспортного средства, сделка не состоялась, договор заключен не был. Однако ФИО2 от возврата ему полученных денежных средств отказался, машину с произведенными улучшениями забрал, от дальнейшего общения отказывается, высказывает угрозы и принуждает купить у него бракованную машину.

Сославшись на ст.1102 ГК РФ полагал, что у ФИО2 возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 1 058 375 руб. С момента получения от него денежных средств ФИО2 удерживает полученные денежные средства незаконно, уклоняется от их возврата. При этом предмет договора - автомашину он забрал себе, использует её по своему усмотрению. По данным открытых баз данных, за водителем данной автомашины под управлением ФИО2 числятся неоплаченные штрафы за нарушения ПДД, что подтверждает факт дальнейшего использования последним своей машины и не заключения им договора купли-продажи.

Сославшись на ст.395 ГК РФ полагал, что с ФИО2 также подлежат взысканию проценты, исходя из суммы 1 058 375 руб., которые на 24.02.2024 составили 136 912,73 руб.

Просил с учетом уточнений взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 058 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента начала незаконного удержания денежных средств и неотделимых улучшений имущества (26.06.2024) до 24.02.2025 в размере 136 812, 73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 119 руб. и расходов на услуги адвоката в размере 150 000 руб.

Определением суда от 03.02.2025 к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО5

В судебном заседании:

Истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Шевчук П.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что между ФИО6 и ФИО2 предполагалось заключение договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем стороны воспользовались услугами автосалона ИП ФИО5 Первоначально ФИО4 осмотрел автомобиль и его все устраивало, в связи с чем ФИО2 были переданы наличные денежные средства в размере 750 000 руб. в качестве предоплаты. В последующем в ИП ФИО5 были осуществлены работы по техническому осмотру автомобиля и замене некоторых из автозапчастей, в том числе переднего редуктора. 30.06.2024 года при приемке автомобиля ФИО4 и ФИО2 совершили тест драйв в ходе которого обнаружилась неисправность и была совершена аварийная остановка. Автомобиль на эвакуаторе доставили назад в автосервис, где и установили неисправность с передним редуктором, то есть фактически ФИО2 при сделке не сообщил о тюнинге и скрыл данную особенность автомобиля. В результате сделка по купле-продаже автомобиля не состоялась, поскольку ФИО4 отказался от покупки такого автомобиля. За работы и запчасти ФИО4 в автосервисе были оплачены денежные средства по заказ-нарядам в размере 159 375 руб., 46 000 руб., и 33 000 руб. Не оспаривал факта возврата и получения ФИО4 от ИП ФИО5 денежных средств в размере 70 000 руб., оплаченных за передний редуктор. ФИО4 обращался к ФИО2 с требованиями о возврате денежных средств, однако последний отказал в удовлетворении данных требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что между ним и ФИО4 26.06.2024 заключена устная сделка по купли-продаже автомобиля Тойота Тундра, СТС №, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности. В рамках сделки ему был передан задаток в размере 750 000 руб., что подтверждается распиской от 26.06.2024, и 30.06.2024 предполагалась передача остальной части денежных средств в размере 5 900 000 руб. Одновременно, 26.06.2024 истцу было передано транспортное средство, которое он совместно с мастерами автосервиса ИП ФИО5 осмотрел, диагностировал, проверил качественные характеристики и принял. В дальнейшем ФИО4 транспортное средство передано в автосервис ИП ФИО5 для проведения работ по модернизации транспортного средства. В указанном автосервисе 30.06.2024 истец, не уведомляя его, самостоятельно оплатил и произвел работы, связанные с обслуживанием транспортного средства, а также внесением в него технических изменений, в частности: замена редуктора, замена бампера, установка фаркопа, проведение сварочных работ, выполнение сход-развала автомобиля (заказ-наряд №, №). Произведя указанные технические изменения в транспортном средстве, ФИО4 автомобиль оставил на территории автосервиса, мотивируя это тем, что решил отказаться от сделки по личным убеждениям. В дальнейшем ФИО4 сообщил, что автомобиль имел скрытые дефекты.

Однако дефектов в ходе технического осмотра автомобиля, не выявлено, напротив они появились после того как истец произвел технические изменения в транспортном средстве. В связи с произведёнными ФИО4 техническими изменениями транспортного средства, в частности замена и установка нового редуктора, вышла из строя раздаточная коробка транспортного средства. В связи с чем, он самостоятельно произвел восстановительный ремонт транспортного средства стоимостью 53 000 руб. в указанном выше автосервисе (заказ-наряд №), заказанный ФИО4 редуктор не подходил по техническим характеристикам к данному транспортному средству, что признали в автосервисе. Также стоимость восстановления транспортного средства в первоначальное состояние составит более 250 000 руб.

Полагал, что поведение истца, а именно получение транспортного средства, передача задатка, а также внесение изменений в технические характеристики транспортного средства, внесение конструктивных изменений в него явно свидетельствовало о намерении совершить сделку. Истцом ему был передан задаток в размере 750 000 руб. в доказательство заключения устной сделки и в обеспечение ее исполнения. Учитывая, что истец своим поведением отказался от сделки, то в силу ч.2 ст.381 ГК РФ за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, и он (задаток) остается у другой стороны.

Третье лицо ИП ФИО5 не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 по доверенности ФИО3 пояснил, что 26.06.2024 в автосервис ИП ФИО5 обратились ФИО2 и ФИО4 для осмотра автомобиля, поскольку у них имелась предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи транспортного средства. ФИО4 попросил, чтобы автомобиль привели в порядок, фактически провели техосмотр и произвели, в том числе и замену переднего редуктора. Все работы были произведены, и автомобиль был приведен в соответствие с требованием заказчика. Первоначально ФИО4 заплатил 229 375 руб. и 46 000 руб. за проведенные работы и запчасти по заказ-наряду № и 33 000 руб по заказ-наряду №, и денежные средства поступили в кассу автосервиса.

30.06.2024 ФИО2 и ФИО4 вновь приехали в автосервис на приемку автомобиля и произвели тест драйв, однако в автомобиле обнаружилась неисправность, которая заключалась в том, что ранее на автомобиле имелся тюнинг, но об этом никто ничего не говорил. В ходе тест драйва автомобиль совершил аварийную остановку. В ходе приемки автомобиля в автосервис приезжала жена ФИО4, они совещались какое-то время и в последующем отказались от заключения сделки.

В результате ФИО2 обратился к ним (руководству автосервиса) и попросил заменить обратно передний редуктор и ими было принято решение о производстве данных работ уже за свой счет, при этом денежные средства в размере 70 000 руб. за передний редуктор, были возвращены ФИО4, а снятый передний редуктор остался у них в автосервисе ввиду ненадобности. В результате за выполнение работ и запчасти в автосервисе ФИО4 заплатил 159 375 руб. и 46 000 руб. по заказ-наряду № и 33 000 руб. по заказ-наряду №, и ФИО4 передавались указанные документы. После производства всех работ ФИО2 забрал автомобиль по вышеуказанным заказ-нарядам и уехал, каких-либо претензий у него к автосервису не имелось.

После указанных событий ни ФИО2 ни ФИО4 к ним не обращались, только приходили сотрудники полиции которые отбирали у него (представителя) объяснения.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п.1 ст.421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2 и 3 указанной статьи); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 данной статьи).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В тоже время в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Тундра, VIN: №, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

26.06.2024 между ФИО2 и ФИО4 достигнута устная предварительная договоренность о купле-продаже указанного автомобиля, в рамках которой ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается распиской от 26.06.2024, и 30.06.2024 между сторонами предполагалось заключение договора по купле-продажи транспортного средства. При этом, в письменной форме какое-либо соглашение сторонами не заключалось.

В целях технического осмотра автомобиля ФИО2 и ФИО4 воспользовались услугами автосервиса ИП ФИО5, где спорный автомобиль осмотрен и оставлен в автосервисе для осуществления работ по техосмотру, диагностике автомобиля, что не оспаривалось сторонами.

В автосервисе по заказу ФИО4 в ИП ФИО5 осуществлены работы по техосмотру, диагностике автомобиля и замене некоторых из автозапчастей, в том числе и переднего редуктора. Так по заказ-наряду № за выполнение работ и запчасти ФИО4 заплатил ИП ФИО5 229 375 руб., 46 000 руб. и 33 000 руб. по заказ-наряду №.

30.06.2024 ФИО2 и ФИО4 вновь прибыли в автосервис ИП ФИО5 для приемки автомобиля и произвели тест драйв автомобиля, однако в автомобиле обнаружилась техническая неисправность, в результате которой автомобиль совершил аварийную остановку и в последующем на эвакуаторе доставлен в ИП ФИО5

Причиной технической неисправности послужила замена переднего редуктора, доказательств обратного сторонами не предоставлено.

В результате ФИО4 отказался от заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Между тем, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 по вопросу замены (установки обратно) переднего редуктора и данные работы произведены автосервисом за свой счет. При этом денежные средства в размере 70 000 руб. за передний редуктор возвращены ФИО4, а снятый передний редуктор остался в автосервисе, что не оспаривалось сторонами.

В итоге за выполнение работ и запчасти в автосервисе ИП ФИО5 ФИО4 заплатил денежные средства в размере 159 375 руб., 46 000 руб. по заказ-наряду № и 33 000 руб. по заказ-наряду №.

После производства всех указанных выше работ ФИО2 забрал спорный автомобиль и данный автомобиль до настоящего времени находится у него.

24.07.2024 ФИО4 обращался к ФИО2 с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств в размере 750 000 руб., а также расходов по проведению техосмотра в автосервисе ИП ФИО5

08.08.2024 ФИО4 обращался в ФИО7 УМВД России по г.о.ФИО8 с заявлением по факту неправомерного удержания ФИО2 денежных средств, однако постановлением от 12.02.2025 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль находится в собственности ФИО2, со стороны которого имеет место приобретение имущества - денежных средств в размере 750 000 руб. за счет ФИО4 не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть произведенное неосновательно.

Как следствие суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств истца, в силу договора или иного обязательства, и как следствие истец вправе требовать от ответчика уплаченных денежных средств в размере 750 000 руб. на основании ст.1102 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм, предусмотренных п.2 ст.381 ГК РФ и отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств в размере 750 000 руб. не состоятельны.

Задатком в силу п.1 ст.380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Однако, обстоятельств заключения сторонами соглашения о задатке в письменной форме, как того требует п.2 ст.380 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи не был заключен вследствие виновных действий истца, неубедительны, основаны на ошибочном предположении и в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств, и поскольку спорный автомобиль находится в собственности ФИО2, то требования истца в части взыскания расходов на техосмотр, диагностику данного автомобиля в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 238 375 руб. (159 375 руб. + 46 000 руб. + 33 000 руб.).

При этом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылался истец, суд не усматривает, поскольку на возникшие правоотношения сторон данный закон не распространяется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 058 375 руб. за период с 26.06.2024 по 24.02.2025 года в размере 136 812,73 руб.

Вместе с тем, представленный стороной истца арифметически не верен и содержит арифметические ошибки, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчика составляла 750 000 руб., а причиненные истцу убытки - 238 375 руб., тогда как обязательства по их возврату возникли с 01.07.2024, соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2024 по 24.02.2025 года составят 125 603 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 1.07.2024 по 28.07.2024 года (28 дн.) размер ключевой ставки составлял 16 % годовых, следовательно 988 375 руб. х 28 дн. х 16 % / 366 = 12 098,14 руб.;

- за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 года (49 дн.) размер ключевой ставки составлял 18 % годовых, 988 375 руб. х 49 дн. х 18 % / 366 = 23 818,22 руб.;

- за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 года (42 дн.) размер ключевой ставки составлял 19 % годовых, 988 375 руб. х 42 дн. х 19 % / 366 = 21 549,82 руб.;

- за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 года (65 дн.) размер ключевой ставки составлял 21 % годовых, 988 375 руб. х 65 дн. х 21 % / 366 = 36 861,53 руб.;

- за период с 01.01.2025 по 24.02.2025 года (55 дн.) размер ключевой ставки составлял 21 % годовых, 988 375 руб. х 55 дн. х 21 % / 365 = 31 275,98 руб.;

Итого 125 603 руб. 69 коп. (12 098,14 + 23 818,22 + 21 549,82 + 36 861,53 + 31 275,98).

В свою очередь, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 119 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 9.12.2024 года.

С учетом изложенного и поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 119 руб., поскольку в данном случае в силу требований ст.333.19 НК РФ при подаче иска в суд подлежала оплате госпошлина в размере 26 139,79 руб. (25 000 + (113 978,69 х 1%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно расценкам, указанным в Приложении №1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 №2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области №182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде, за каждое судебное заседание взимается от 10 000 руб., а в Приложении к решению Конференции №182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи составляет 15 000 руб., за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 руб., а в приложении к решению Конференции №182 от 18.03.2022 стоимость такой правовой помощи составляет 10 000 руб., стоимость одной устной консультации определена как 1 000 руб., составление документов правового характера 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объема оказанных истцу юридических услуг, и полагает возможным данные требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика 55 000 руб.

Кроме того в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Заокский район подлежат взысканию судебные издержки в размере 20 руб. 79 коп. (26 139,79 - 26 119).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4 денежные средства в размере 750 000 руб., денежные средства в размере 238 375 руб. по оплате услуг по заказ-нарядам №, № от 30.06.2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2024 по 24.02.2025 года в размере 125 603 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 119 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., а всего 1 195 097 (один миллион сто девяносто пять тысяч девяносто семь) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Заокский район судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

Судья