Дело № 2а-1436/2025
УИД 29RS0008-01-2025-002390-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Олейник Г.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о возбуждении исполнительных производств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указал, что в исполнительных листах, выданных Архангельским областным судом на основании приговора суда от 20 июня 2002 г. по делу № о взыскании с него в пользу ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда не указаны сведения о должниках, неверно указана дата вступления приговора в законную силу. Поэтому считает, что постановления о возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов вынесены судебным приставом-исполнителем в нарушении установленного законодательства. В связи с чем, просит признать исполнительные листы недействительными, а постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части признания исполнительных листов недействительными.
Административный истец ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители административных ответчиков УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, включая материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 5 статьи 15 КАС РФ, при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административных истцов, если из федерального закона не вытекает иное.
На основании части 2 статьи 130 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (закон вступил в силу 01 февраля 2008 года) исполнительные документы, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принятых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ в исполнительном документе обязательно должны быть указаны: наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; резолютивная часть судебного акта или акта другого органа; дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа; дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.
Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 2 статьи 9 вышеуказанного закона).
Судом установлено, что в отношении ФИО2 20 июня 2002 г. Архангельским областным судом вынесен приговор с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от __.__.__, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами « с назначением наказания в виде лишения свободы , с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.
Согласно приговору суда с ФИО2 взыскана в пользу ФИО4 компенсация морального вреда
Как следует из материалов дела, приговор Архангельского областного суда от 20 июня 2002 года вступил в законную силу 13 февраля 2003 г.
Мнение административного истца ФИО2 о том, что приговор вступил в законную силу 23 января 2008 г. основано на неверном толковании норм уголовного закона.
Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 23 января 2008 г. вынесено в порядке главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период), т.е. в порядке пересмотра вступившего в законную силу приговора суда.
Поскольку приговор Архангельского областного суда от 20 июня 2002 г. вступил в законную силу 13 февраля 2003 г., то судом 21 марта 2003 г. были выданы исполнительные листы об удержании денежных средств с ФИО2
Исполнительные листы длительное время находились в исправительных учреждениях, где отбывал наказание ФИО2 в виде лишения свободы, по исполнительным листам производилось удержание денежных средств с заработной платы административного истца.
По окончании срока отбытия наказания, исполнительные листы в отношении ФИО2 поступили в Архангельский областной суд.
25 июня 2019 г. исполнительные листы в отношении ФИО2 были направлены Архангельским областным судом для исполнения в ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.
Поэтому 08 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 были возбуждены следующие исполнительные производства:
№-ИП о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере
№-ИП о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере
В настоящий момент судебный пристав-исполнитель ФИО5 не работает в ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.
Указанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 17 марта 2025 г.
ФИО2 считает, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 08 июля 2019 г. являются незаконными, поскольку исполнительные листы не соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве».
Суд, проанализировав содержание оригиналов исполнительных листов, выданных на основании приговора Архангельского областного суда, считает, что они соответствуют требования статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ.
Поэтому судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 08 июля 2019 г. законно и обоснованно возбуждены исполнительные производства.
В ходе рассмотрения дела, стороной административного истца не представлено, в силу положений статьи 62 КАС РФ, доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Кроме этого на основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как следует из представленных материалов исполнительных производств, ФИО2 09 июля 2015 года был ознакомлен с содержанием исполнительных листов, поступивших в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, о чем собственноручно указал в расписке. Поэтому доводы ФИО2 о том, что он только 18 марта 2025 г. ознакомился с содержанием исполнительных листов, суд находит несостоятельными, как и утверждение ФИО2 о том, что его не знакомили с исполнительными листами и он не знал об удержанных с него денежных средств.
Административное исковое заявление подано в Котласский городской суд Архангельской области 04 июня 2025 г., то есть с пропуском десятидневного срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительных причин для восстановления ФИО2 пропущенного срока на обжалование оспариваемых постановлений у суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, оспариваемые постановления от 08 июля 2019 г. вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ, в связи с чем, является законным и обоснованным.
Поэтому оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, то основания для взыскания государственной пошлины в порядке возврата с административных ответчиков отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о возбуждении исполнительных производств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.