Дело № 2-1324/23

23RS0040-01-2022-005226-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 января 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по карте, который был отменен определением от 15.04.2022. За период с 23.04.2021 по 18.05.2022 образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 26 109,85 руб., просроченный основной долг – 395 617,97 руб., неустойка – 7 142,13 руб. Просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 23.04.2021 по 18.05.2022 в размере 428 869,95 руб., в том числе просроченные проценты – 26 109,85 руб., просроченный основной долг – 395 617,97 руб., неустойка – 7 142,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 488,70 руб.

Представитель истца в судебном заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.11.2018 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом 420 000 руб. под 23,9 % годовых. Срок возврата общей задолженности определен п. 2.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, и указывается в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт №) с первоначальным кредитным лимитом 420 000 руб.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета задолженности за период с 23.04.2021 по 18.05.2022 образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 26 109,85 руб., просроченный основной долг – 395 617,97 руб., неустойка – 7 142,13 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом суммы задолженности по основному долгу и процентов по нему, длительности неисполнения условий договора, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту №: просроченные проценты – 26 109,85 руб., просроченный основной долг – 395 617,97 руб., неустойка – 7 142,13 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 744,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 536902 от 08.06.2022. Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 744,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 306354 от 02.12.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 23.04.2021 по 18.05.2022 в размере 428 869,95 руб., в том числе: просроченные проценты – 26 109,85 руб., просроченный основной долг – 395 617,97 руб., неустойка – 7 142,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 488,70 руб., итого 436 358,65 (четыреста тридцать шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева