Дело № 2а-5204/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2, МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным действий ответчика по возбуждению исполнительного производства № 3773/16/48025, свои требования обосновывая тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку исполнительный документ в отношении истца на исполнение в Советский РОСП не поступал.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка с истца ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу 25.12.2015г., взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС № 005680362, который был предъявлен в МРОСП по особо важным исполнительным производствам 21.03.2016г.
24.03.2016г. на основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 3773/16/48025-ИП, по которому истец является должником.
01.12.2020г. Советским районным судом города Липецка было вынесено определение о замене <данные изъяты> на <данные изъяты> В связи с чем, 04.05.2021г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не оканчивалось, находится в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства, административный истец ссылается на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом ч. 2 данной нормы устанавливает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).
В Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
Во исполнение содержащегося в том же Постановлении поручения Конституционного Суда Российской Федерации федеральному законодателю Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Как следует из представленных документов решение суда, явившееся основанием для выдачи исполнительного документа, вступило в законную силу 25.12.2015г.
На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 005680362, о чем свидетельствует копия самого исполнительного листа, находящаяся в материалах дела.
Таким образом, с учетом указанных выше норм права, по состоянию на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства – 24.03.2016г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Вопреки доводам истца, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали.
Таким образом, не имеется оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 3773/16/48025-ИП.
То обстоятельство, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом для истребования сведений направлялся запрос о наличии исполнительного производства в Советское РОСП, а не в МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, правового значения в рассматриваемом деле не имеет, на законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2, МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме
изготовлено 27.10.2022г.