2-114/2023

26RS0003-01-2022-005146-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуКомитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к председателю правления Гаражного кооператива «Пригородный» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО45 Нельсону Вазгеновичу, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, третье лицо администрация Октябрьского района г. Ставрополя, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к председателю правления Гаражного кооператива "Пригородный" ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО45, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО46, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО47, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО48, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 об освобождении земельного участка, обосновав свой иск тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 9788 кв.м., с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования «для целей, не связанных со строительством» ранее предоставлялся в аренду ГК «Пригородный» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Выездом на место установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен ГК «Пригородный», состоящий из нестационарных объектов - металлических гаражей. Территория земельного участка не огорожена, доступ не ограничен. Таким образом, земельный участок, площадью 9788 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушении требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса российской Федерации. В адрес ответчиков была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка. До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Истец просил обязать членов гаражного кооператива «Пригородный» (истцов) освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 9788 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) нестационарных объектов - металлических гаражей.

Представить истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО49 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что акт осмотра КУМИ не может являться надлежащим доказательством обоснованности исковых требований. При этом сам акт не содержит координат местоположения гаражей ответчиков. Именно истец должен доказать факт нахождения спорного гаража на муниципальном земельном участке. Сами исковые требования неконкретны и некорректны: из искового заявления не следует, какое именно требование обращено именно к ней, из буквального прочтения искового заявления следует, что она обязана полностью освободить участок и демонтировать все находящиеся на нем строения, в т.ч. ей не принадлежащие), какую часть участка занимает её гараж, какой объект и в какой срок ей необходимо демонтировать. Следовательно, исполнить решение суда в случае удовлетворения иска будет невозможно.

Ответчики ФИО3, ФИО26 ФИО31, ФИО39 в судебном заседании также просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, председатель правления Гаражного кооператива «Пригородный», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916747, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878917003, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916327, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916372, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878917027, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО8, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878917027, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО9, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916280, судебное извещение 24.12.2022 года вручено адресату.

Ответчик ФИО10, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916297, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО45, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916471, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО11, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916297, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО12, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916686, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО13, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916433, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО14, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916402, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО15, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916488, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО16, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916976, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО17, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916778, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО18, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916457, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО19, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878917065, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО20, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916983, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО21, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878917041, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО22, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916631, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО23, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916358, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО24, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916600, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО25, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916662, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО27, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916655, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО28, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916563, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО29, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916334, судебное извещение 20.12.2022 года вручено адресату.

Ответчик ФИО30, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916587, судебное извещение 20.12.2022 года вручено адресату.

Ответчик ФИО32, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916709, судебное извещение 19.12.2022 года вручено адресату.

Ответчик ФИО33, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916730, судебное извещение 16.12.2022 года вручено адресату.

Ответчик ФИО34, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916990, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО35, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916716, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО36, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878917010, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО37, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует корешок судебной повестки, представленной в суд лицом, которому судом было поручено вручение судебного извещенияя ФИО37, в порядке с. 115 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО38, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916525, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО40, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916518, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО41, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916761, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО42, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916266, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО43, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878917058, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО44, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878916259, судебное извещение 15.12.2022 года прибыло в место вручение, и 23.12.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица - администрации Октябрьского района г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из журнала исходящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Ставрополя, судебное извещение получено представителем администрации Октябрьского района г. Ставрополя14.12.2022 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года № 137-ФЗ установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 года № 612, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.

Заявленные требования мотивированы истечением срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, при этом ответчики продолжают использовать земельный участок без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов путем размещения нестационарных объектов - металлических гаражей, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 9 788 кв.м., с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования «для целей, не связанных со строительством» ранее предоставлялся гаражному кооперативу в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета совершен выезд на место, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на вышеуказанном земельном участке расположен гаражный кооператив, состоящий из нестационарных объектов - металлических гаражей. Территория земельного участка не огорожена, доступ не ограничен.

Выявив, что земельный участок используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, в адрес ответчиков была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Поскольку данное требование ответчики не исполнили, комитет обратился с исковым заявлением в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (статья 304 Гражданского кодекса, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем чужого объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном ГПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалы дела и исковое заявление не содержат доказательств, из которых следует, что спорные металлические конструкции установлены ответчиками, привлеченными к участию в деле, документы о членстве в кооперативе определенных физических лиц, которым принадлежат спорные конструкции, в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат указания на общее количество конструкций, подлежащих демонтажу, их принадлежность и пространственное расположение, а также на характеристики, позволяющие определить часть участка, подлежащую освобождению от спорного имущества.

Представителем истца не представлены в суд иные доказательства о фактах, на основе которых суд может установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, без наличия которых у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к председателю правления Гаражного кооператива «Пригородный» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО45 Нельсону Вазгеновичу, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, третье лицо администрация Октябрьского района г. Ставрополя, о возложении обязанности на членов гаражного кооператива «Пригородный» (истцов) освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 9 788 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) нестационарных объектов - металлических гаражей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года

Судья А.И.Эминов