Дело № 2-3918/2023

УИД 63RS0044-01-2023-004405-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3918/2023 по иску ФИО4 к ООО УК «Социальные Жилищные Инвестиции» об изменении основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ООО УК «Социальные Жилищные Инвестиции» в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО УК «СоцЖилИнвест» (далее по тексту - Ответчик, Работодатель) в должности генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством направления телеграммы было подано заявление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. С момента написания истцом заявления об увольнении, отношение ФИО2 к ней резко изменилось. Истцу стали ставиться невыполнимые условия для работы, а именно: не допуск ее на рабочее место, были отобраны ключи от помещения, в котором располагалось рабочее место, затягивание процесса приема-передачи дел, понуждение подписать «подложные» документы и прочие действия со стороны ФИО2 Ответчика. В рамках течения срока на увольнения, ФИО2 Ответчика в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой явиться и передать дела, а также передать пароли для входа в программу 1:С Предприятие, СберБизнес-онлайн, пароли для доступа к рабочему ноутбуку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в присутствии ФИО1 и ФИО5 ФИО2 Ответчика были переданы дела, однако по итогу их передачи не был оформлен акт приема-передачи дел, ввиду несогласия ФИО2 с объемом передаваемых документов. Подписать акт приема-передачи дел ФИО2 Ответчика отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 Ответчика были переданы пароли для входа в программу 1:С Предприятие, СберБизнес-онлайн, пароли для доступа к рабочему ноутбуку. Учитывая встречу ДД.ММ.ГГГГ в день передачи паролей, истец полагала, что в указанную дату ей будет вручен приказ об увольнении, предоставлены сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 7К РФ) и с ней будет произведен расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ.

Однако, всего вышеуказанного Ответчиком выполнено не было, что нарушает права истца как работника в соответствии с положениями ТК РФ.

Учитывая тот факт, что в телеграмме на увольнение указана дата расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, то в указанный день в отношении истца должен был быть издан приказ об увольнении, с которым должен был быть ознакомлен работник, выдана трудовая книжка с записью об увольнении, выплачен расчет при увольнении, не позднее ДД.ММ.ГГГГ должны были быть переданы сведения о прекращении трудового договора в ОСФР по <адрес>.

Ни одно из указанных действий Работодателем в отношении истца выполнено не было.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать трудовые отношения между ФИО3 и ООО УК «Социальные Жилищные Инвестиции», расторгнутые ДД.ММ.ГГГГг. по основанию п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ; взыскать компенсацию при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 469 789,58 рублей; обязать Ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 года, справку по форме 182-Н за 2021, 2022, 2023г.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 202 408,07 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 113 039,67 рублей, компенсацию за причинение морального ущерба в размере 230 000,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 69 094,97 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в уточнении к отзыву на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в ООО УК "СоцЖилИнвест" в должности генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы истцом адрес единственного ФИО2 ООО УК "СоцЖилИнвест" ФИО8 направлено заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № единственный участник ООО УК «Социальные Жилищные Инвестиции» ФИО8 уведомляет генерального директора ООО УК «СоцЖилИнвест» ФИО3 о том, что на основании решения единственного участника ООО УК «Социальные Жилищные Инвестиции», а также заявления ФИО3 на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СоцЖилИвест» расторгает с истцом трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО УК «Социальные Жилищные Инвестиции» ФИО8 принято решение № об освобождении от должности генерального директора ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и назначении на должность генерального директора ООО УК «Социальные Жилищные Инвестиции» ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК «СоцЖилИнвест» ФИО8 издала приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание заявление сотрудника.

Истец в обоснование своих требований указывает, что поскольку трудовой договор с ней расторгнут не ДД.ММ.ГГГГ, как она просила в своем заявлении на увольнение, а ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО2 ООО УК «СоцЖилИнвест», то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а основание увольнения должно быть изменено с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Суд соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в настоящее время в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 347-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Руководствуясь изложенными нормами материального права, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец в своем заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, однако без согласия работника в нарушение ст. 80 ТК РФ работодатель принял решение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как работодатель истца, реализовал свое право, предусмотренное статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации и уволил ФИО4 на основании решения № единственного участника ООО УК "СоцЖилИнвест" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а формулировка основания увольнения ФИО4 подлежит изменению с п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не выплачена компенсация при ее увольнении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 469 789,58 руб., расчет которой ответчиком не оспорен и признается судом верным.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по 279 ТК РФ, суд находит его арифметически верным и определяет к взысканию с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 202 408,07 руб. и компенсацию за задержку указанных выплат в размере 69 094,97 руб.

Ссылки ответчика на руководящие функции у истца и возможности использования отпусков за спорный период в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Законодатель императивно установил правило о выплате работнику компенсации за неиспользованные отпуск при увольнении, данное право не зависит от причин, по которым отпуск не был использован, и статуса работника.

Вместе суд находит необоснованным требование истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 113039,67 руб. в связи с невыдачей трудовой книжки, поскольку истец не отрицала, что трудовую книжку она забрала и не передавала ответчику.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При разрешении спора о компенсации морального вреда суд оценивает степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, учитывает значимость для истца нематериального блага, нарушенного ответчиком, а именно ее права на своевременную оплату труда.

Исходя из данных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Требование истца об обязании ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 года, справку по форме 182-Н за 2021, 2022, 2023г. удовлетворению не подлежат, так как истец с заявлением о выдаче данных документов к ответчику не обращалась, а законом не установлена императивная обязанность работодателя выдавать иные документы кроме трудовой книжки в день увольнения.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 10613 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО УК «Социальные Жилищные Инвестиции» об изменении основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4, СНИЛС: № с п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Социальные Жилищные Инвестиции» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО4 компенсацию при увольнении в размере 469 789 рублей 58 копеек, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 202 408 рублей 07 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 69 094 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Социальные Жилищные Инвестиции» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Самары в сумме 10613 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.