Дело №2-484/2025
УИД52RS0001-02-2024-005871-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Н. Новгород 24 июля 2025 года
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Современные муниципальные технологии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Современные муниципальные технологии» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в качестве ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.06.2024 г. в результате порыва ветра во дворе дома по адресу [Адрес] произошло падение металлического ограждения мусорных баков на автомобиль марки [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1
В последствии неисполнения своих обязательств ООО «СМТ» по содержанию металлического ограждения мусорных баков, находящихся на парковке около дома адресу [Адрес] и в результате автомобилю ФИО1 был нанесен ущерб.
Для проведения оценки ущерба телеграммой от 19.06.2024 г. ФИО1 была направлена телеграмма в ООО «СМТ» о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] будет проводиться экспертиза по досмотру и оценке ущерба автомобиля [ марка ] г/н [Номер] по ущербу, причиненному 18.06.2024 г. металлической конструкцией принадлежащей ООО «СМТ».
По результатам заключения специалиста [Номер]Н24 от [ДД.ММ.ГГГГ] проводимой ИП [ФИО 2] стоимость ущерба автомобилю [ марка ] г/н [Номер] составила 335552 руб.
03.07.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке, до настоящего момента претензия оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ООО «СМТ» в свою пользу 335 552 руб. – сумму ущерба; неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке о возврате стоимости убытков в установленный срок за период с 16.07.2024 года по 02.08.2024 года в размере 53688,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., неустойку за просрочку выплаты ущерба в размере 1% от стоимости убытков в размере 3355,52 руб. с 03.08.2024 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СМТ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "е" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ] г/н [Номер].
ООО «Современные муниципальные технологии» являются управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу [Адрес], лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также, за причинение ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием общедомового имущества.
18.06.2024 года истец ФИО1 обратился в ОП [Номер] УМВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о причинении принадлежащему ему автомобилю [ марка ] г/н [Номер], около 17 час 00 мин на парковке во дворе [Адрес] повреждений при следующих обстоятельствах: в результате сильного ветра произошло падение металлической конструкции ограждения для хранения мусорных контейнеров (л.д.158).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2024 года УУП ОУУП и ПДН ПП [Номер] ОП [Номер] УМВД России по г. Н. Новгороду [ФИО 1] установлено, что имеются видимые механические повреждения автомобиля [ марка ] г/н [Номер], а именно: на двери багажника имеются вмятины с повреждением ЛКП, глубокие царапины на левом и правом задних фонарях.
02.07.2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить причиненный ущерб.
Согласно заключению специалиста [Номер]Н24 от [ДД.ММ.ГГГГ] расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер] составляет 335552 руб.
В связи с несогласием представителя ответчика с вышеуказанной оценкой стоимости ремонта, на основании ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судом [ДД.ММ.ГГГГ] была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимое Экспертное Бюро» (г. Н. Новгород, [Адрес]) на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - Какова причина (ветровая нагрузка, прочность креплений, характеристики грунта или ошибки проектирования) привели к отрыву 18.06.2024 года конструкции, расположенной на придомовой территории МКД [Номер] по [Адрес], от земли?
- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] соответствующих обстоятельствам происшествия от 18.06.2024 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, утверждённой в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России?
Вместе с тем, с вязи с тем, что представителем ответчика оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы не была произведена, экспертная организация ООО «Независимое Экспертное Бюро» возвратило дело в суд без исполнения.
Таким образом, суд соглашается с суммой оценки ущерба в размере 335552 руб., причиненного автомобилю истца, произведенной на основании заключения специалиста [Номер]Н24 от [ДД.ММ.ГГГГ]. Представитель ответчика не оспорил определенную специалистом сумму ущерба и каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что ответственность за повреждение имущества истца возложена на управляющую компанию, ответчика, в силу действующего жилищного законодательства, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным, подтверждающееся материалами дела, поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома возложена на ответчика действующим жилищным законодательством.
Соответственно, бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общедомового имущества (придомовая территория), в том числе отсутствие контроля за металлическим ограждением мусорного контейнера, которое не было надлежащим образом прикреплено к специальной площадке, что явилось причиной его опрокидывания на автомобиль истца.
В соответствии с п. 8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 18.03.2021, с изм. от 30.05.2023) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, оборудование и содержание контейнерной площадки входит в обязанности управляющей организации, обслуживающей МКД.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).
Учитывая вышеназванные положения закона, управляющая компания несет ответственность не только перед собственниками помещений в многоквартирном доме, но и перед третьими лицами за причиненный им ущерб ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации ООО «Современные муниципальные технологии» и наступлением материального ущерба истцу.
Поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, размер ущерба подтвержден документально, следовательно, с ответчика ООО «Современные муниципальные технологии» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 335 552 руб.
Вопреки доводам представителя ответчика, факт причинения вреда автомобилю истца именно в результате падения металлической конструкцией, ограждающей мусорный контейнер, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО «Современные муниципальные технологии», доказан, подтверждается уведомлением по КУСП, фотографиями, видеозаписями, приобщенными к материалам дела, которыми подтверждается падение металлического ограждения, объяснениями представителя истца.
Доводы представителя ответчика о причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, фото и видео материалов, письменных доказательств установлено, что падение металлического ограждения на транспортное средство истца произошло в результате того, что оно было ненадлежащим образом закреплено, что усматривается на фотографиях, представленных в материалы дела.
Отклоняя доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), судом установлено, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием металлического ограждения, в частности его надлежащего закрепления, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца, не установив в рассматриваемом случае сильный ветер в качестве обстоятельства непреодолимой силы.
Доводы истца о необходимости применения закона о защите прав потребителя для разрешения указанного спора, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.
Между тем, в данном случае истец ФИО1 и ООО «Современные муниципальные технологии» не состояли в правоотношениях по непосредственному оказанию услуг. Соответствующих договорных отношений между данными лицами не возникло. Кроме того, в данном случае имеют место деликтные обязательства, непосредственно не связанные с оказанием услуги по вывозу ТКО, а обусловленные ненадлежащим содержанием собственником своего имущества (контейнерной площадки).
Таким образом, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.
Также в соответствии со ст.103 ГП КРФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере 10 889 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС: [Номер]) к ООО «Современные муниципальные технологии» (ИНН: [Номер]) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Современные муниципальные технологии» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения ущерба в размере 335 552 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Современные муниципальные технологии» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Современные муниципальные технологии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 889 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Д. Бочкарев
Мотивированная часть решения изготовлена 06.08.2025 года.