Решение по делу № 2-1750/2022 от 21.12.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1750/2022

УИД 76RS0023-01-2022-002104-76

Мотивированное решение

составлено 21.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2022 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), о взыскании судебных расходов, указывая, что ФИО1 на праве собственности принадлежит АВТОМОБИЛЬ 1. 25 марта 2022 года в 13 час. 05 мин. по адресу: <...> в районе д.19, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра произвел наезд на припаркованный АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий ФИО1, под ее же управлением. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя АВТОМОБИЛЬ 1, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис ОСАГО серия: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

У владельца, собственника АВТОМОБИЛЬ 2, полис ОСАГО отсутствует, что отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами, для определения размера ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, без учета износа с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части составила 377500 рублей.

По информационному письму ИП ФИО5, ряд повреждённых элементов в п.7 указанного экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. Стоимость утилизации данных запасных частей на а/м составит 445,58 рублей,

Таким образом, размер материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 377054 руб. 42 коп. (377500 - 445,58 = 377054,42), который подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 377054,42 руб.; а также расходы: за составление экспертизы в размере 6400 руб., по оплате государственной

пошлины в размере 6971 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., за удостоверение доверенности в размере 2300 руб., на ксерокопирование документов в размере 840 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 282 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СУОР».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что доверяют суду определить надлежащего ответчика по делу, порядок взыскания. Полагают, что между ФИО2 и ФИО3 - собственником ТС имели место фактические трудовые отношения. Считают, что виновным в ДТП и соответственно в причинении материального ущерба истцу является именно водитель ФИО2, к позиции которого, а также к пояснениям свидетеля со стороны ответчика, просят отнестись критически. При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, просят руководствоваться заключением эксперта ФИО5, представленным стороной истца. С заключением, представленным стороной ответчика ФИО2, не согласны, т.к. исключение из объема повреждений ряда деталей, в т.ч., переднего бампера, является неприемлемым, нарушает права истца. Настаивают на удовлетворении иска за счет надлежащего ответчика, требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав пояснения, изложенные в представленном ранее отзыве, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, которое не поддерживают. Доводы отзыва сводятся к следующему. 25 марта 2022 года в 13 часов 05 минут в районе д.19 по ул.Тверицкая набережная г.Ярославля произошло ДТП с участием указанных автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением ФИО1 и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. На месте ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установить вину кого-либо из водителей не представилось возможным. 01 апреля 2022 года в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также указан ранее незаявленный свидетель данного ДТП ФИО7 Ввиду того, что водители дали взаимоисключающие показания, было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1, были получены от взаимного контакта с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, но ответить на поставленный вопрос: «Находился ли в движении в момент дорожно-транспортного происшествия или стоял на месте автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, - не представляется возможным.

На основании указанных обстоятельств должностным лицом ГИБДД вынесено постановление от 25 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО2 состав какого-либо правонарушения отсутствует, так как за наезд на стоящее транспортное средство административная ответственность не предусмотрена.

26 мая 2022 года в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области подана жалоба на данное постановление, а также указана информация о наличии свидетеля ДТП со стороны ФИО2

По данной жалобе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области была проведена проверка и вынесено решение от 03 июня 2022 года, которым

обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Не согласившись с указанными постановлением от 25 мая 2022 года и решением от 03 июня 2022 года на данное постановление, ФИО2 обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 августа 2022 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные выше постановление от 25 мая 2022 года и решение от 03 июня 2022 года отменены, производство по делу о данном административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение суда вступило в законную силу 24.09.2022 г.

В связи с наличием взаимоисключающих объяснений участников дорожно-транспортного происшествия относительно механизма столкновения автомобилей и невозможности его определения экспертным путем, наличием взаимоисключающих пояснений свидетелей дорожно-транспортного происшествия суд пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, с безусловностью подтверждающих виновность ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, виновность ФИО2 в указанном ДТП не установлена и тем самым отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 25 марта 2022 г.

Кроме того, ответчик ФИО2 вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом, а именно: обратился за юридической помощью, уплатив за услуги представителя вознаграждение в общей сумме 40000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей.

Просят отказать в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, с которой взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 2300 рублей.

Ответчик ФИО2 пояснил также, что в указанные день, время и месте остановился, и поскольку у ТС не горят фонари заднего хода, хотел предупредить, что будет сдавать назад и вышел из автомобиля. Увидел, что сзади, под его автомобилем стоит маленький, легковой автомобиль и девушка кричит, ругается. Спросил у водителя легкового автомобиля, исправен ли видео-регистратор, установленный на её авто, на что получил положительный ответ. ФИО1 вызвала сотрудников ГИБДД. Считает, что с его стороны не было движения задним ходом, а в его ТС - АВТОМОБИЛЬ 2 врезалось транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1. Удара не почувствовал, в связи в разницей в габаритах транспортных средств. Управлял АВТОМОБИЛЬ 2, т.к. работал водителем по устному договору с собственником ТС ФИО3, который оплачивает его услуги по погрузке и перевозке. Считает, что не причинял вред истцу, которая сама не справилась с управлением. При разбирательстве в ГИБДД выяснилось, что запись на видео-регистраторе отсутствует. В тот день после произошедшего встретился с одним из знакомых в столовой валяльно-войлочной фабрики. В разговоре данный знакомый пояснил, что видел произошедшее ДТП, когда выворачивал из столовой. Данный свидетель лежал в больнице, поэтому на суде присутствовать не мог, были представлены его письменные объяснения, заверенные нотариусом. Отрицает свою виновность в данном ДТП. Также не согласен с размером ущерба, который должен быть гораздо меньше. Полис ОСАГо на момент ДТП был просрочен на несколько дней. ФИО3 считает своим работодателем, у которого он работает без оформления трудовых отношений. Ранее работал в организации, руководителем которой являлся ФИО3. Затем уволился и стал работать водителем на АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО3. С утра брал в бухгалтерии организации путевой лист и совершал по работе поездки по городу. Оплату за работу получал на карту.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 пояснили также, что указанные в отзыве на иск требования о взыскании компенсации морального вреда не поддерживают и просят не принимать во внимание. ФИО2категорически отрицает свою вину в произошедшем ДТП. В случае, если суд придет к иному выводу, и примет решение об удовлетворении

требований ФИО1, то считают, что надлежащим ответчиком является ФИО3 - собственник ТС АВТОМОБИЛЬ 2, не оформивший страхование ОСАГО на момент ДТП. Кроме того, считают завышенным заявленный ко взыскании размер ущерба, а также судебных расходов. Просят принять в основу решения при определении размера ущерба экспертную оценку по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленную со стороны ФИО2 В удовлетворении исковых требований к ФИО2 просили отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «СУОР», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, мнения по иску не представили.

Истец ФИО1 ранее, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в указанные выше время и месте ехала с Октябрьского моста, спустилась на Тверицкую набережную. В автомобиле находилась одна. Проезжая, увидела, что у д.19 стоит АВТОМОБИЛЬ 2, остановилась за ним, пропуская движущееся по встречной полосе транспортное средство. Ждала, когда освободится соседняя, встречная, полоса, чтобы объехать АВТОМОБИЛЬ 2, при этом, соблюдала необходимое расстояние. АВТОМОБИЛЬ 2 неожиданно начал сдавать назад, истец начала сигналить, кричать, но, АВТОМОБИЛЬ 2 наехал на нее. После ДТП включила аварийную сигнализацию, АВТОМОБИЛЬ 2 немного проехал вперед и водители вышли из машин. Было решено вызывать сотрудников ГИБДД. Водитель АВТОМОБИЛЬ 2 - ФИО2 объяснил, что хотел заехать в столовую, для чего начал разворачиваться, сдавать назад. Сотрудники ГИБДД сказали убрать машины с проезжей части. Впоследствии с ответчиком не обсуждали обстоятельства произошедшего. Затем истец нашла свидетеля - ФИО7, который откликнулся в социальных сетях. Свидетель приезжал в ГИБДД и давал объяснения. Уверена, что виноват водитель АВТОМОБИЛЬ 2, позиция ФИО2 не является правдивой. Попыток к урегулированию спора в добровольном порядке не предпринималось. Впоследствии, обращалась к оценщику для дачи заключения по размеру причиненного ущерба, т.к. в день ДТП выявилось, что у водителя АВТОМОБИЛЬ 2 нет страховки по ОСАГО. Настаивала на удовлетворении заявленных требований с надлежащего ответчика, определить которого доверяет суду.

С учетом мнения явившихся ответчика, представителей сторон по доверенностям, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10; допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО7, показавшего, что 25.03.2022 г. около 13-00 часов ехал на своем личном автомобиле АТОМОБИЛЬ 3, повернул по Тверицкой набережной и столкнулся с ситуацией. Перед ним остановилась машина истца - АВТОМОБИЛЬ 1. Перед ними в это время стоял грузовик-манипулятор АВТОМОБИЛЬ 2. Внезапно, грузовик стал двигаться назад и в этот момент он врезался в автомобиль истца. Свидетель сразу их объехал по встречной полосе движения. Звуковых сигналов о том, что грузовик начал движение назад не было, горели сигналы заднего хода. Впоследствии истец ФИО1 нашла его - ФИО7 через социальную сеть «ВКонтакте», когда разместила объявление о поиске свидетелей данного ДТП, где указала сведения и автомобильные номера участников ДТП, по которым свидетель узнал ситуацию. Его привлекли в качестве свидетеля в ГИБДД. Видел момент ДТП, находясь сзади автомобиля истца, так как его - ФИО7 автомобиль достаточно высокий. В момент ДТП автомобиль истца стоял, у него горел стоп-сигнал, а у АВТОМОБИЛЬ 2 горели белые задние фонари, было видно, что его водитель сдавал назад; ФИО6, показавшего, что является знакомым ФИО2, знает его ТС АВТОМОБИЛЬ 2, на котором тот ездит. В указанные время и месте выезжал с прилегающей территории со стороны валяльной фабрики, из столовой и поворачивал в сторону Октябрьского моста. По направлению в сторону проспекта Авиаторов стоял автомобиль ФИО2 В этот момент со стороны Октябрьского моста ехал автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, включив левый поворот, вероятно, для

того, чтобы объехать АВТОМОБИЛЬ 2. Водитель АВТОМОБИЛЬ 1 притормозила и врезалась в АВТОМОБИЛЬ 2. Предметы, которые могли отвлечь истца, например, телефон, не видел. Возможно, что истцу помешала затормозить наледь на дороге. Свидетель посмотрел на место ДТП и уехал по своим делам. Передвигался на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 4, в салоне с ним никого не было. Спустя через какое-то время, м.б., неделю после происшествия, позвонил ФИО2, чтобы удостовериться, что именно тот являлся участником ДТП. В ГИБДД в качестве свидетеля его не вызывали; исследовав письменные материалы дела, а также представленный по запросу суда из УМВД России по Ярославской области материал по факту ДТП, суд считает исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя

вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, а также материалом по факту ДТП, что 25 марта 2022 года в 13:05 ч. по адресу: <...> в районе д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и а/м АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий ФИО1, под ее же управлением. В результате ДТП транспортным средствам, в т.ч., автомобилю истца причинены механические повреждения.

В материалах проверки по факту ДТП имеются объяснения участников и свидетеля данного ДТП. Так, ФИО1в своем объяснении указала, что 25.03.2022 г. в 13:09, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, двигалась по Тверицкой наб., в сторону пр-та Авиаторов, впереди на проезжей части стоял манипулятор АВТОМОБИЛЬ 2, ФИО1 остановилась за ним. Водитель манипулятора начал движение задним ходом, в результате чего произвел наезд на её стоящее транспортное средство.

В своем объяснении ФИО2 указал, что 25.03.2022 г. в 13:10, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, произвел остановку в районе д. 19 на Тверицкой наб. г. Ярославль, хотел сдать назад, посигналил, вышел из машины, чтобы убедиться в безопасности. Увидел, что сзади «впритык» стоял автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, водитель - женщина. Движение задним ходом он не осуществлял, свою вину в ДТП отрицал.

В своем объяснении ФИО7, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указал, что 25.03.2022 г. в 13:10, управляя автомобилем АТОМОБИЛЬ 3 двигался по Тверской наб. в сторону пр-та Авиаторов г.Ярославль. Впереди двигался автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, за рулем находилась женщина. По пути движения в районе д.19 на Тверицкой наб. увидел стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 остановилась за ним, он - за автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, уступая дорогу встречным автомобилям. Услышал звуковые сигналы и крики водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1. При объезде увидел, что водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, осуществив движение задним ходом, произвел наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1. Он не стал останавливаться на месте ДТП, продолжил движение в своем направлении. Вечером 25.03.2022 г. в интернете на сайте «Подслушано автомобилистов» увидел информацию о поиске свидетелей ДТП, произошедшего на Тверицкой наб. г.Ярославля, на которую отозвался, отправив свой номер телефона.

В ходе проверки по данному ДТП, в виду того, что водители дали взаимоисключающие показания, было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. На разрешение эксперта поставлен вопрос: находился ли в движении в момент ДТП, или стоял на месте автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2?

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1, были получены от контакта с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. Имеющиеся материалы проверки не содержат информацию о следах шин транспортных средств, места осыпания частиц с нижних поверхностей транспортных средств на дороге. Они характеризуют действительное положение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения и их перемещение в процессе ДТП для определения механизма ДТП. Следовательно, ответить на поставленный вопрос определения, не представляется возможным.

Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2022 г., вынесенном должностным лицом ГИБДД, за наезд на стоящее транспортное средство административная ответственность не предусмотрена. В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Данное постановление от 25.05.2022 г. впоследствии отменено решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.08.2022 г., в котором указано, что в нарушение требований КоАП РФ, выводдолжностных лиц ГИБДД о виновности ФИО2 в рассматриваемом ДТП никоим образом не мотивирован, оценка полученным доказательствам не дана, при наличии взаимоисключающих объяснений заинтересованных лиц и невозможности

эксперта определить механизм столкновения автомобилей не отражено, какие доказательства и по каким причинам взяты за основу при вынесении процессуальных решений, а какие доказательства отвергнуты. В связи с получением взаимоисключающих объяснений участников ДТП относительно механизма столкновения автомобилей и невозможности его определения экспертным путем, наличием взаимоисключающих пояснений свидетелей ДТП суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, с безусловностью подтверждающих виновность ФИО2 в рассматриваемом ДТП. При таких обстоятельствах в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица об оставлении постановления без изменения подлежат отмене. Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по данному делу истек. На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

Таким образом, в настоящее время отсутствует процессуальное решение о признании лица виновным в указанном ДТП, произошедшем 15.03.2022 г. с участием сторон. Данный вопрос разрешается судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд, оценив имеющиеся, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что лицом, виновным в данном ДТП, является водитель ТС АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО2, который в указанные время и месте, в нарушение п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в т.ч., показаниями истца ФИО1, свидетеля ФИО7, четко показавшего в суде, что видел, как при движении назад АВТОМОБИЛЬ 2 совершил наезд на автомобиль истца. Указанный свидетель подтвердил в судебном в ГИБДД заседании свои показания, данные им ранее в ходе проверки по факту ДТП, оснований не доверять которым у суда не имеется. Истец и указанный свидетель о произошедшего ДТП знакомы друг с другом не были, их показания не являются противоречивыми, стабильны, последовательны и взаимно дополняют дуг друга. Тогда как к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, данный свидетель является знакомым ФИО2, относительно произошедшего ДТП дает пояснения, в части противоречивые, а также основанные на предположениях. Так, ответчик ФИО2 пояснил, что зайдя в столовую в разговоре с данным свидетелем узнал, что тот являлся очевидцем ДТП, тогда как свидетель ФИО6 пояснил, что сам через несколько дней позвонил ФИО2, чтобы удостовериться, что тот являлся участником ДТП. Доводы ответчика ФИО2 по обстоятельствам ДТП, что это не он, а истец совершила наезд на АВТОМОБИЛЬ 2, в силу невнимательности либо иных причин, о том, что на ТС АВТОМОБИЛЬ 2 не горели фонари заднего хода, являются голословными, ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – указанный автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий истцу ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял ТС АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащим ответчику ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 не была застрахована, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается представленными страховыми полисами.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права

хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, но договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является. законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из представленных суду документов: паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, а также пояснений ответчика ФИО2 следует, что на момент ДТП 25.03.2022 г. законным владельцем автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, который не исполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца ТС, являлся собственник ФИО3, предоставивший автомобиль в пользование водителю ФИО2 на основании сложившихся фактических трудовых отношений.

Ответчиком ФИО3 не предоставлено доказательств, что ФИО2 осуществлял пользование, в т.ч., перевозки на данном ТС АВТОМОБИЛЬ 2, как законный владелец, по своей инициативе. Напротив, при рассмотрении дела, ФИО2 пояснял, что выполнял деятельность по разгрузке, перевозке, управляя данным ТС, по поручению и за счет собственника ФИО3, который оплачивал его услуги.

В отсутствие доказательств юридического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо в момент совершения ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

При данных обстоятельствах, ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, подлежит возмещению ответчиком ФИО3, как не исполнившим обязанность по страхованию ОСАГО собственником ТС АВТОМОБИЛЬ 2, которым управлял ФИО2

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15

ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ИП ФИО5, согласно которому, повреждения ТС АВТОМОБИЛЬ 1, зафиксированные в Акте осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вероятнее всего могли образоваться в рамках рассмтариваемого события,в виду того, что характер повреждений, обстоятельства событиясоответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 377500 руб.; утилизационная стоимость запасных частей - 445 руб. 58 коп.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции, в т.ч., в части не согласия с размером причиненного ущерба, представлен акт экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 189822 руб. Стоимость восстановительных расходов транспортного средства (с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегаторов, деталей) составляет: 100477 руб.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному выше представленному стороной истца заключению по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленному дипломированным специалистом, имеющим сертификат соответствия. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно указанным специалистом визуального осмотра а/м с фотографиями. Кроме того, заключение составлено специалистом, находящимся в г.Ярославле, т.е. исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, где находится истец – собственник поврежденного а/м.

Тогда как экспертное заключение, представленное стороной ответчика, выполнено на основании письменных материалов, без непосредственного осмотра транспортного средства истца, при этом, не содержит ряда повреждений, причиненных автомобилю ФИО1 в результате данного ДТП.

Таким образом, суд принимает в основу решения суда по данному делу в части подтверждения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба представленное стороной истца заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ИП ФИО5

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 377054 руб. 42 коп. (377500 - 445,58=37704,42), как заявлено истцом.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда

РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6971 руб., по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 6400 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., по копированию документов в размере 840 руб., что подтверждается чеком от 06.07.2022 г., квитанцией от 04.07.2022 г., квитанцией от 16.06.2022 г., чеком от 16.06.2022 г., чеками от 06.07.2022 г.

Оснований для уменьшения указанных сумм судебных расходов не имеется.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена в материалы дела копия доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4, ФИО8, ФИО9, из содержания которой следует, что доверенность выдана на ведение и представление интересов по конкретному делу о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в связи с чем расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления, уточнения исковых требований, ходатайств, участие в 3-х судебных заседаниях, учитывая также удовлетворение исковых требований в полном объеме, заслуживающие внимание интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., частично удовлетворяя требование о взыскании указанный судебных расходов.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца

подлежат также расходы по уплате государственной пошлины а размере 6971 руб., по оплате услуг по составлению заключения в размере 6400 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., по копированию документов в размере 840 руб., по оплате нотариального действия (удостоверение доверенности) в размере 2300 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Несмотря на удовлетворение требований истца за счет только одного ответчика ФИО3, который является надлежащим ответчиком в силу изложенных обстоятельств и норм закона, исходя из положений о взыскании судебных расходов и учитывая, что при рассмотрении данного дела судом установлена виновность в ДТП водителя ФИО2, оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ФИО2 заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2300 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, урож. ..., зарегистрирован по адресу: ..., паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ОУФМС ... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, урож. ..., зарегистрирована по адресу: ..., паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан отделом УФМС России ... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 377054 руб. 42 коп., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины а размере 6971 руб., по оплате услуг по составлению заключения в размере 6400 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., по копированию документов в размере 840 руб., по оплате нотариального действия (удостоверение доверенности) в размере 2300 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., а всего - 413847 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, урож. ..., зарегистрирован по адресу: ..., паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Б. Исаева