Решение по делу № 2-4001/2022 от 07.08.2023

дело № 2-488/2023

УИД23RS003-01-2022-007717-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО5, ФИО2 о признании постройки самовольной, приведении самовольных строений в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

установил :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО5, ФИО2 о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос (демонтаж), взыскании судебной неустойки, в котором просит суд:

- признать самовольной постройкой 2-х этажное капитальное здание литер Е с кадастровым номером № общей площадью 116,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> и реконструированное капитальное здание путем надстройки 3-его этажа ориентировочной площадью 80 кв.м., зарегистрированное как жилой дом литер Д помещения 1 эт №, 2 этажа № с кадастровым номером № площадью 124,4 кв.м., расположенное на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №

- обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с разрешительной документацией:

2-х этажное капитальное здание литер Е с кадастровым номером № общей площадью 116,5 кв.м путем сноса (демонтажа) нависающей конструкции, находящейся (нависающей) в границах земельного участка с кадастровым номером №

реконструированное капитальное здание путем надстройки 3-его этажа ориентировочной площадью 80 кв.м., зарегистрированное как жилой дом литер Д помещения 1 этажа №, 2 этажа № с кадастровым номером № площадью 124,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> и частично расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, в состояние, существовавшее до реконструкции,

- обязать ответчиков течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж террасы общей площадью ориентировочной 15 кв.м., расположенной между 2-х этажным капитальным зданием литер Е с кадастровым номером № и жилым домом литер Д с кадастровым номером № по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 000 ежедневно до полного исполнения решения суда.

Впоследствии администрация МО город-курорт Анапа уточнила заявленные требования и просила суд признать самовольными постройками:

- реконструированное 3-х этажное капитальное здание литер Ж, зарегистрированное как жилой дом литер Д, помещения 1 эт №, 2 эт № с кадастровым номером № площадью согласно сведениям ЕГРН 124,4 кв.м., расположенное на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №

- капитальное строение терраса общей площадью 15 кв.м., расположенная между 2-х этажным капитальным зданием (литер Е) с кадастровым номером № и жилым домом литер Ж (зарегистрировано как литер Д) с кадастровым номером № по <адрес>;

- обязать ФИО5 и ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с разрешительной документацией 2-х этажное капитальное здание литер Е с кадастровым номером № общей площадью 116,5 кв.м., этажностью 2 этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, путем сноса (демонтажа) нависающей части конструкции, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером №; реконструированное 3-х этажное капитальное здание литер Ж, зарегистрированное как жилой дом литер Д, помещения 1 эт №, 2 эт № с кадастровым номером № площадью согласно сведений ЕГРН 124,4 кв.м., расположенное на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, путем сноса (демонтажа) третьего этажа здания литер Ж;

-обязать ФИО5 и ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитального строения – терраса общей площадью 15 кв.м., расположенную между 2-х этажным капитальным зданием (литер Е) с кадастровым номером № и жилым домом литер Ж (зарегистрировано как литер Д) с кадастровым номером № по <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу администрации МО город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 10 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации <адрес> была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования ИЖС, гостиничное обслуживание и принадлежит ответчикам на праве долевой собственности.

В ходе проверки установлено, что на участке зарегистрированы следующие строения:

- 2-х этажное капитальное здание, возведенное по фасадной границе земельного участка, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 как на жилое здание хозяйственного строения или сооружения (литер Е) с кадастровым номером №, основание регистрации права – декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН данное строение находится (нависает) в границах земельного участка с кадастровым номером №

- часть 3-х этажного капитального здания, право собственности на которое зарегистрировано 29.08.2011за ФИО5 как на здание жилого дома (литер Д), помещения 1 этажа №, 2 этажа № с кадастровым номером №, площадью 124,4 кв.м., этажностью 2 этажа. Собственником указанного объекта осуществлена его реконструкция путем надстройки 3-его этажа ориентировочной площадью 80 кв.м. в отсутствие разрешительной документации. Также указанное здание частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №

- объекты вспомогательного использования,

- надстройка террасы между зданиями литер Е и литер Д, общей площадью ориентировочно 15 кв.м.

Согласно сведениям сети Интернет по адресу: <адрес> расположен гостевой дом «<адрес>

Согласно информации УАиГ <адрес> разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на данном земельном участке отсутствует.

Истец полагает, что возведенные без разрешения на строительство строения, в том числе реконструкция жилого дома, подпадают под признаки ст. 222 ГК РФ и подлежат признанию самовольными. В связи с чем просит суд удовлетворить заявленные уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО город-курорт Анапа - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Против применения заявленного стороной ответчика ходатайства о сроке исковой давности возражал, ссылаясь на то, что в ходе проведенной реконструкции образованы новые строения, право собственности на которые не зарегистрированы в ЕГРН, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать.. Одновременно суду пояснили, что земельный участок с кадастровым номером №, являющийся смежным с земельным участком ответчиков, в настоящее время не принадлежит третьему лицу ФИО6, так как он приобретен ФИО2 в собственность по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, таким образом права и законные интересы ФИО6 в настоящее время не нарушены. Кроме того в материалах дела имеется решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления администрации <адрес>, предъявленного на тот момент к предыдущему собственнику, о сносе спорного 2-х этажного строения. Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того имеется решение межведомственной комиссии <адрес>, которым принято решение о сохранении спорного 2-х этажного строения, используемого в качестве здания для размещения отдыхающих, возведенного и эксплуатируемого на тот момент ФИО7 На сегодняшний день данное строение имеет литер Е (ранее литер г3). Согласно имеющимся в деле документам и решению МВК оно соответствует всем строительным, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам. Данное строение взведено в 1998 году, а узаконено по декларации об объекте недвижимости, администрация МО город-курорт Анапа никаких возражений длительное время по этому поводу не предъявляла. Изменение площади здания произошло в 2011 году за счет перемеров, при этом никакой реконструкции не проводилось. Таким образом литер Г3 (в настоящее время Е) введено в гражданский оборот законно, оформления разрешительных документов на него не требовалось. В отношении заявленных администрацией <адрес> требований относительно строения литер Е истек срок исковой давности, о применении которого ответчик заявляет в суде. Также просили суд обратить внимание на то, что согласно заключению судебной экспертизы нарушений норм строительных, санитарных, градостроительных, противопожарных норм при возведении и эксплуатации строения Литер Е не допущено, за исключением нарушений противопожарных норм в части отсутствия системы СОУЭ и табличек «Выход», однако данные нарушения являются устранимыми.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Одновременно суду пояснила, что 3-х этажный жилой дом литер Д имеет общую площадь 205,4 кв.м.. что установлено заключением судебной экспертизы и техпланом. Данное здание используется исключительно для индивидуального проживания семьи. Согласно заключению судебной экспертизы наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчиков) на участок с кадастровым номером № (ранее участок ФИО6) является ничем иным как реестровой ошибкой, так как жилой дом литер Д возведен в 1997 году, когда земельный участок по <адрес> был единым, а земельный участок с кадастровым номером № формировался гораздо позже возведения строения литер Д (ранее это был литер Ж). Кроме того жилой дом возводился на основании постановления администрации <адрес> как 2 блока, впоследствии его достроили путем увеличения этажности до 3-х этажей. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов индивидуального жилищного строительства согласно нормам Градостроительного кодекса РФ не требуется получение разрешения на реконструкцию, согласно требованиям закона до ДД.ММ.ГГГГ можно строить (реконструировать) такие объекты, а затем уведомит орган местного самоуправления о произведенной реконструкции путем направления соответствующего уведомления. Также указала, что права и законные интересы ФИО6 строениями ответчиков не нарушены, так как во-первых ФИО6 в настоящее время собственником смежного земельного участка не является, а во-вторых она не указана администрацией <адрес> в уточненном иске в качестве 3-его лица, что свидетельствует о том, что истец ее исключил из числа таковых. Также указала, что реконструкция жилого дома литер Д была осуществлена примерно в 2016 году соответственно срок исковой давности истцом пропущен, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Относительно террасы, возведенной между зданиями литер Е и литер Д указала, что терраса является вспомогательным строением и на нее согласно действующего законодательства не распространяются требования о получении разрешения на строительство.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные администрацией МО город-курорт Анапа уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Одновременно суду пояснил, что он не отрицает тот факт, что ФИО6 продала принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, однако полагает, что требования администрации являются законными.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО10, а также ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчикам ФИО2 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности (52/352 и 300/352 доли соответственно) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 345 кв.м., с видом разрешенного использования – ИЖС, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>. Дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-76).

На вышеуказанном земельном участке располагаются следующие строения, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРЕ:

- жилое хозяйственное строение с кадастровым номером №, этажностью 2 этажа, общей площадью 116,5 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-78, т.2 л.д. 14-15). Основанием государственной регистрации права собственности послужила декларация об объекте недвижимого имущества и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16). Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ здание литер Е ранее имело литер Г3 (назначение – хозяйственный блок) (т.2 л.д. 63-78, 83-97). Согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственное строение литер Е имеет площадь 116,5 кв.м., ранее оно имело литер Г3 (хозблок) и было перелитеровано в жилой дом литер Е площадью 116,5 кв.м. с террасой литер «е» на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 98-99),

- жилой дом с кадастровым номером № помещения 1 этажа №, 2-ого этажа №, общей площадью 124,4 кв.м., этажностью 2 этажа, право собственности на который зарегистрировано за ФИО5 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-80, т.3 л.д. 3-4). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее данный жилой дом имел литер Д, в настоящее время он имеет литер Ж (т.3 л.д. 5, л.д. 42-58).

В судебном заседании установлено, что спорными строениями являются литеры Е (жилое здание с кадастровым номером № и Ж (жилой дом с кадастровым номером № а также терраса между ними.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ИСОГД (Информационная система обеспечения градостроительной деятельности на территории МО город-курорт Анапа) земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> находится в хоне Ж-СПР (Зона смешанной плотной жилой застройки), в числе основных видов разрешенного использования которой имеются такие как ИЖС, гостиничное обслуживание (т.1. л.д. 81-87).

Администрация МО город-курорт Анапа в первоначальном и уточненном иске указывает на то, что ответчиками без получения разрешения на строительство произведена реконструкция жилого дома литер Ж путем надстройки 3-го этажа, а также возведено без разрешения на строительство 2-х этажное здание литер Е, а также терраса между литер Е и Ж площадью ориентировочно 15 кв.м., которые отвечают признакам самовольных строений.

Давая оценку доводам администрации МО город-курорт Анапа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции до 03.08.2018) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции после 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью установления наличия либо отсутствия при возведении спорных строений, расположенных по <адрес>, нарушений строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, а также наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан при осуществлении строительства (реконструкции) и эксплуатации заявленных в иске к сносу и приведению в соответствие строений в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Аверс Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» №ЭС-2023-06-04 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно материалам дела (т.3 л.д. 11) постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (предыдущему собственнику земельного участка по <адрес>) разрешалось строительство 3-х этажного жилого дома взамен старого согласно выданной технической и проектной документации с возможностью его раздела на 2 самостоятельных блока. Согласно данных чертежей натурного обмера (т.3 л.д. 19-25) в результате строительства был создан жилой дом литер Д, состоящий из 2-х автономных блоков, один из которых имел этажность 3 этажа и мансарду, а второй - 2 этажа. Таким образом экспертом сделан вывод о том, что строительство жилого дома, состоящего из 2-х блоков, имеющего общую площадь 250,8 кв.м., было окончено в 1997 году, жилой дом был поименован как литер Д. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 42-58) жилой дом литер Д был разделен на 2 блока: литер Д (Блок 1) и литер Ж (Блок 2). При этом литер Ж (блок 2) на 2022 год имеет 3 этажа. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что в период времени с 1997 по 2022 год был построен (возведен) еще один этаж жилого дома литер Ж, при этом строительство 3-его этажа жилого дома литер Ж с кадастровым номером № является реконструкцией.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов недвижимости (в том числе жилого (индивидуального) дома) должна производиться на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

В судебном заседании уставлено и не оспорено сторонами, что разрешение на реконструкцию жилого дома литер Ж (ранее литер Д) ответчиком ФИО5 не получалось, что в силу ст. 222 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу о самовольности произведенной реконструкции.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено представителем ответчика ФИО5 – ФИО12 во встречном исковом заявлении (оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), что общая площадь жилого дома литер Ж после проведенной в отношении него реконструкции путем надстройки 3-его этажа увеличилась с 124,4 кв.м. до 205,4 кв.м. (на 81 кв.м.).

Также экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание жилого дома литер Ж (в иске ранее указывалось как литер Д) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, однако оно имеет заступы на территорию земельного участка с кадастровым номером №, размеры заступов составляют от 0,26м до 0,31м, что превышает величину допустимой погрешности, равной 0,1м (стр. 11 заключения).

По смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение градостроительных норм и правил является также одним из признаков самовольного строительства (наряду с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию).

Учитывая то обстоятельство, что экспертом установлен факт возведения реконструированного строения жилого дома литер Ж с заступом за границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома литер Ж в тех параметрах, которые существуют в настоящее время, является самовольной, нарушающей градостроительные нормы, а также права и законные интересы смежных землепользователей, в том числе собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке кадастровым номером №, в связи с возведением его с заступами на смежный земельный участок.

С учетом изложенного реконструированное 3-х этажное здание жилого дома литер Ж подлежит признанию самовольным и на ответчиков как на участников долевой собственности земельного участка, на котором расположено данное здание, подлежит возложению обязанность привести в соответствие с разрешительной документацией реконструированное 3-х этажное капитальное здание литер Ж путем сноса (демонтажа) третьего этажа здания литер Ж.

Техническая возможность сноса спорного 3-его этажа установлена заключением судебной экспертизы ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» на основании проекта организации работ, при этом при проведении работ по сносу (демонтажу) третьего этажа по проекту организации работ целостность соседних строений затронута не будет (стр. 43 заключения экспертизы).

Доводы представителя ответчика о том, что на осуществление реконструкции индивидуального жилого дома не требуется получение разрешения, и что в данном случае до 2031 года реконструкция носит уведомительный характер, суд находит основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как действительно с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой строительство (реконструкция) объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется на основании уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) объекта ИЖС с указанием необходимых в нем сведений, подаваемого застройщиком, и полученного уведомления органа местного самоуправления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта ИЖС и допустимости их размещения.

Таким образом по смыслу ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ работы по реконструкции объекта ИЖС могут быть начаты только после получения от органа местного самоуправления уведомления о соответствии планируемого к возведению объекта параметрам и допустимости его размещения.

Вместе с тем ответчиком реконструкция жилого дома литер Ж произведена без направления в адрес органа местного самоуправления соответствующего уведомления и без получения от орган местного самоуправления ответного уведомления о возможности (соответствии) строительства (реконструкции), что также свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо приведению в соответствие с параметрами, существовавшими до ее взведения.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы ООО «Аверс Оценка и экспертиза», в части того, что реконструкция жилого дома литер Ж путем надстройки 3-го этажа произведена несмотря на наличие заступов за границы принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка со ссылкой на наличие реестровой ошибки (стр. 11, 42 заключения) суд не принимает, так как они носят предположительный (вероятностный) характер, при этом они выходят за пределы предмета экспертизы (в части указания на наличие реестровой ошибки), так как такой вопрос (о наличии (отсутствии) реестровой ошибки) судом эксперту не ставился.

В остальном заключение судебной экспертизы ООО «Аверс Оценка и экспертиза» №ЭС-2023-06-04 суд признает достоверным и допустимым доказательством, так как данное заключение в полном объеме соответствует нормам Федерального закона « №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оно логичное, последовательное, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для несогласия в остальной части с заключением эксперта, назначения по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не имеется.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в отношении строения литер Ж, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума №), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является нарушителем.

Учитывая, что право собственности на реконструированный жилой дом литер Ж после достройки в нем 3-его этажа за ответчиком ФИО5 в ЕГРН не зарегистрировано, при этом ответчик орган местного самоуправления в лице администрации <адрес> о произведенной реконструкции путем направления соответствующего уведомления не извещал, суд приходит к выводу о том, что о произведенной реконструкции жилого дома орган местного самоуправления узнал только после проведенной в рамках гражданского дела № судебной экспертизы ФГБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также после вынесения по делу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт наличия признаков самовольного строительства в отношении жилого дома литер Ж (ранее Д) и строения литер Е.

Таким образом срок исковой давности органом местного самоуправления не нарушен ни в отношении требований, предъявленных в отношении жилого дома литер Ж, ни в отношении строения литер Е и террасы между ними..

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» экспертом также установлено, что между зданиями литер Е и литер Ж возведена терраса ориентировочной площадью 15 кв.м., которая является капитальным строением и относится к объектам недвижимости.

Учитывая, что на возведение указанной террасы ответчиками также не оформлялась разрешительная документация, суд также приходит к выводу о ее самовольности и применении таких правовых последствий как ее снос (демонтаж) по изложенным выше основаниям.

Рассматривая требования истца в отношении строения литер Е, суд находит их также подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сторонами по которому являлись ответчики ФИО2, ФИО5, а также администрация МО город-курорт Анапа, установлено, что согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь строения литер «Е», расположенного по <адрес>, не соответствует данным ЕГРН, а также размеры и площадь 2-го этажа строения не соответствуют данным технического паспорта по состоянию на 2010 год, а также не соответствует описанию его площади и размерам на момент спора в 2007 году по делу № по иску Администрации к ФИО7 о сносе указанного строения, как самовольного, которое было изменено после указанного спора без оформления разрешительной документации с заступом строительной его части второго этажа на колонах на часть земельного участка с кадастровым номером №

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Указанные характеристики согласно положениям статьи 222 ГК РФ аналогичны тем характеристикам, с которыми закон связывает квалификацию строения как самовольно возведенного.

В материалах дела отсутствуют разрешение на строительство спорного трехэтажного жилого строения литер «Д» (в настоящее время литер Ж) и двухэтажного строения литер «Е» с размещением на территории двух земельных участков в его существующих размерах, как и доказательства отсутствия обращения ФИО5 в уполномоченный орган с заявлением о разрешении возведения таких строительных объектов, что видно из ответа администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные строения литер «Е» и <адрес> строении литер «Д» (в настоящее время жилой дом литер Ж) имеют признаки самовольной постройки ввиду выполнения самовольной их реконструкции, со всеми вытекающими негативными последствиями, предусмотренными ч.2 ст. 222 ГК РФ для самовольных построек, в соответствии с которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Указанные выводы, содержащиеся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, относительно изменения параметров строения литер Е и наличия признаков самовольности данного строения, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и дополнительному доказыванию (а равно оспариванию) не подлежат.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца (уточненные) о приведении 2-х этажного строения литер Е по <адрес> в первоначальное состояние в соответствие с разрешительной документацией путем сноса (демонтажа) нависающей конструкции, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером №, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того судом также принимается во внимание, что проведенной по настоящему делу судебной экспертизой (заключение №ЭС-2023-06-04 ООО «Аверс Оценка и экспертиза) установлено, что 2-х этажное строение литер Е, фактически используемое для размещения отдыхающих, не соответствует требованиям противопожарной безопасности (нарушен СП 3.13130.2009), согласно которому гостиницы вместимостью до 50-ти человек и высотой до 3-х этажей, необходимо оборудовать 2-м типом системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ). Кроме того обязательно устройство звукового оповещателя и световых оповещателей «Выход». Однако данное строение литер Е не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2-го типа. В связи с че м эксперт пришел к выводу, что данное нарушение без его устранения угрожает жизни и здоровью людей (стр. 28, 43 заключения).

При рассмотрении дела по существу ответчиками в подтверждение доводов об устранении нарушений норм пожарной безопасности представлены фотографические материалы об оборудовании строения литер Е системами пожарной сигнализации и установке светодиодных указателей «Выход».

Вместе с тем сама по себе установка в здании литер Е световых табличек «Выход» не свидетельствует об устранении выявленных в ходе экспертизы нарушений пожарных норм в строении литер Е, создающих угрозу жизни и здоровью людей, так как суду не представлено доказательств монтажа и пусконаладки (ввода в эксплуатацию) в спорном строении 2-го типа системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Таким образом выявленные в ходе судебной экспертизы нарушения пожарных норм в полном объеме не устранены, что также свидетельствует о наличии признаков самовольного строения.

Доводы ответчиков о том, что ни реконструированное здание жилого дома литер Ж, ни строение литер Е, которые нависают или заступают за границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (смежный участок) е нарушают прав и законных интересов собственников данного участка, так как собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, который приобрел данный участок с расположенным на нем зданием жилого дома у ФИО6 по договору купли-продажи, суд находит необоснованными ввиду того, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – ИЖС, соответственно размещение на нем каких-либо строений коммерческого характера (в том числе гостиниц, зданий для размещения отдыхающих и т.п.) нарушает целевое назначение земельного участка, что в силу ст. 222 ГК РФ свидетельствует о самовольности таких зданий, размещенных на участке.

Кроме того действующее земельное и градостроительное законодательство не предусматривает строительство одного объекта недвижимости на разных земельных участках, поставленных на государственный кадастровый учет, в том числе и в случае принадлежности данных участков одному и тому же собственнику (застройщику). Размещение одного строения на нескольких земельных участках в силу норм земельного и градостроительного законодательства возможно только после объединения земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 11.6 ЗК РФ.

Кроме того на земельном участке с кадастровым номером № располагается жилой дом с кадастровым номером № площадью 50,9 кв.м., 1917 года постройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом размещение на указанном земельном участке части строений, расположенных на смежном земельном участке (№ противоречит действующим (а также ранее действовавшим) на территории МО градостроительным регламентам, которые предусматривают размещение объектов недвижимости в пределах одного земельного участка и с соблюдением норм отступа от границ смежных земельных участков.

Рассматривая требования администрации МО город-курорт Анапа о сносе (демонтаже) террасы, возведенной между строениями литер Е и литер Ж, суд также находит их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что данная терраса возведена без получения разрешения на строительство, кроме того она пристроена к самовольно реконструированным строениям литер Ж и литер Е, в отношении которых судом принято решение об их приведении в соответствие с разрешительной документацией, в связи с чем данная терраса также подлежит сносу (демонтажу).

Доводы представителя ответчика о том, что терраса является объектом вспомогательного использования и на нее не требуется получение разрешения на строительство в силу ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд находит необоснованными, так как судом установлено, что терраса фактически пристроена к самовольно реконструированным строениям литер Ж и литер Е, в связи с чем она не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на нее также требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию).

С учетом изложенного суд находит уточненные требования администрации г. Анапа о признании строений самовольными, приведении их в соответствие и сносе (демонтаже) террасы подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда по приведению самовольных строений в соответствие и сносу (демонтажу) террасы в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).

Таким образом, законодательство Российской Федерации, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяют взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Судом принимается во внимание характер спора, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с целью побуждения ответчиков к исполнению судебного акта с них подлежит взысканию судебная неустойка в размере по 50 000 руб с каждого ежемесячно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины последняя подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в равных долях в пользу бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб, то есть по 3 000 руб с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО5, ФИО2 о признании постройки самовольной, приведении самовольных строений в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками:

Обязать ФИО5 и ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с разрешительной документацией:

- 2-х этажное капитальное здание литер Е с кадастровым номером № общей площадью 116,5 кв.м., этажностью 2 этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, путем сноса (демонтажа) нависающей части конструкции, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером №

- реконструированное 3-х этажное капитальное здание литер Ж, зарегистрированное как жилой дом литер Д, помещения 1 эт №, 2 эт № с кадастровым номером № площадью согласно сведений ЕГРН 124,4 кв.м., расположенное на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, путем сноса (демонтажа) третьего этажа здания литер Ж.

Обязать ФИО5 и ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитального строения – терраса общей площадью 15 кв.м., расположенную между 2-х этажным капитальным зданием (литер Е) с кадастровым номером № и жилым домом литер Ж (зарегистрировано как литер Д) с кадастровым номером № по <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу администрации МО город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере по 50 000 руб ежемесячно с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину по 3 000 руб с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Грошкова В.В. (подпись) ___________Секретарь (подпись)______________ «____» __________________ 2023 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«______» _______________ 2023 годаСекретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела№2-488/2023 УИД23RS0003-01-2022-007717-75Анапского городского суда Краснодарского края