Мировой судья Москвин И.В. Дело № 11-1-156/2023

(номер дела судебного участка 2-14/2023)

УИД 40MS0052-01-2022-004921-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2022 года ФИО1, впоследствии уточнив требования, обратилась к мировому судьей судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что 28 сентября 2018 года между ней и ПАО «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 2 416 624 рублей со сроком возврата до 28 сентября 2023 года. В тот же день между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования №-ДО-МСК-18. В соответствии с условиями указанного договора страхования срок страхования установлен на период с 28 сентября 2018 года по 28 сентября 2023 года. Страховая премия по договору составила 149 271 рубль. Кредитный договор ею был погашен досрочно, при этом за период действия договора страхования страховых случаев не возникло. 14 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, однако в удовлетворении ее требований ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного ей также отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика денежных средств. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в сумме 77 123 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Годзенко Е.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав пояснения представителя истца по доводам жалобы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 сентября 2018 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 2 416 624 рублей со сроком возврата до 28.09.2023 г.

Также, 28 сентября 2018 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного добровольного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №, со сроком действия по рискам «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни», «Временная нетрудоспособность Застрахованного лица в результате несчастного случая» - 1826 дней и по риску «Медицинская и экстренная помощь (за пределами Российской Федерации)» -12 месяцев.

В соответствии с указанным договором страхования, страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составляет 7 463,55 рублей, по страхованию выезжающих за рубеж страховая сумма составляет 141 807,45 рублей, а всего 149 271 рубль.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев 81 (далее - Правила страхования №81) и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовых (единых)) №174 (далее - Правила страхования №174) ПАО СК "Росгосстрах" в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования на условиях Программы страхования Защита кредита "Стандарт".

01 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования, а также выплатить страховую премию за неиспользованный период действия договора страхования.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие», задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2021 полностью погашена, договор закрыт.

02 апреля 2021 года ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в части возврата части страховой премии.

29 сентября 2022 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика части страховой премии при досрочном расторжении договора комбинированного страхования от несчастных случаев в размере 77 123 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 14 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 927, 934, 942, 958 ГК РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, мировой судья исходил из того, что условиями договоров страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, а также в виду того, что истцом пропущен 14-дневный срок для обращения к страховщику в целях отказа от договоров страхования, а возможность наступления страхового случая также не отпала, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, приведенными в обоснование решения, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в обоснование позиции, изложенной в суде, по своей сути сводятся к тому, что прекращение кредитных обязательств прекращает обеспечивающие обязательства, а именно договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания)

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

В п. 2 ст. 935 ГК РФ установлен запрет возложения на гражданина обязанности страховать свою жизнь и здоровье по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Принимая во внимание, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном погашении кредитных обязательств, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии.

Кроме того, обращение страхователя к страховщику о возврате части страховой премии было сделано по истечении 14 дней, то есть по истечении периода охлаждения.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, истец, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил, в то время как добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий презюмируется (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7, 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из договоров страхования следует, что страховая сумма не зависит от размера выплат по кредитному обязательству. Договоры страхования не являются составной частью кредитных договоров.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договоры страхования заключены помимо волеизъявления обоих сторон, либо существует связь между договорами страхования и кредитными договорами истцом не представлены.

Таким образом, факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом, по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Ответчик же несет ответственность по принятым на себя обязательствам в полном объеме до окончания срока действия договора страхования, оснований для освобождения страховой компании в случае досрочного погашения кредита от выплаты страховой суммы не имеется, поскольку страховое покрытие в рамках программы страхования действует независимо от наличия у застрахованных лиц кредита и его погашения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи об отказе в иске, поскольку в рассматриваемом случае досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы мирового судьи мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не усматривается. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Паршина

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08 2023 года.