Решение по делу № 2-4739/2022 от 06.09.2022 - об освобождении имущества от ареста.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 сентября 2022 года

66RS0004-01-2022-004790-65

Дело № 2-4739/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк», МИФНС № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил освободить транспортное средство — автомобиль марки Митсубиси L 200 2.5, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>, от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нижневертовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в рамках исполнительных производств № 3818/22/86010-ИП от 12.01.2022, № 88784/22/86010-ИП от 09.03.2022, № 107180/22/86010-ИП от 21.03.2022.

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки Митсубиси L 200 2.5, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был в неисправном состоянии, требовалось проведение восстановительного ремонта. После окончания восстановительного ремонта, который длился около года, ФИО1 обратился в органы ГИБДД с целью осуществления государственного регистрационного учета транспортного средства. Однако зарегистрировать транспортное средство на свое имя ФИО1 не представляется возможным, поскольку судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре наложен арест на указанное транспортное средство в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, возбужденных в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк», МИФНС № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ПАО «Сбербанк», МИФНС № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, не просили об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена, в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга http://leninskyeka.svd.sudrf.ru/.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <//> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту в размере 833 620 руб. 18 коп. <//> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту в размере 340549 руб. 26 коп. <//> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу МИФНС № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре задолженности в размере 78518 руб. 15 коп.

В рамках данных исполнительных производств <//>, <//>, <//> судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4, ФИО3 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Митсубиси L 200 2.5, 2013 года выпуска, VIN №, государственный номер <***>.

Между тем, материалами дела подтверждается, что <//> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки Митсубиси L 200 2.5, 2013 года выпуска, VIN №, государственный номер <***>. Согласно п. 2 данного договора стоимость транспортного средства составляет 100000 руб.

В материалы дела представлен чек по операции ПАО «Сбербанк» от 18.11.2020, подтверждающий факт оплаты ФИО1 стоимости приобретенного транспортного средства.

Факт того, что на момент приобретения транспортного средства ФИО1 состояние автомобиля требовало проведения восстановительного ремонта, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями автомобиля и видеозаписью состояния транспортного средства на момент его приобретения.

При этом в материалы дела ФИО1 представлены акты выполненных работ от 17.12.2020, 23.12.2020, чеки от 17.12.2020, 18.12.2020, 23.12.2020, заказ-наряд от 09.04.2022, подтверждающие факт выполнения и оплаты ремонтных работ в отношении автомобиля марки Митсубиси L 200 2.5, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>.

Кроме того, факт приобретения ФИО1 автомобиля 11.11.2020 и использования его подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 17.07.2021, 13.03.2022, 28.01.2022,

Таким образом, факт приобретения ФИО1 спорного транспортного средства 11.11.2020, то есть еще до возбуждения исполнительных производств и наложения ареста на транспортное средство, подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

По смыслу вышеперечисленных норм права, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику. Основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Разрешая спор по существу, установив обстоятельства приобретения транспортного средства истцом, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного транспортного средства 11.11.2020, то есть еще до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2 и наложения судебными приставами-исполнителями ареста в отношении спорного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство — автомобиль марки Митсубиси L 200 2.5, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>, от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нижневертовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в рамках исполнительных производств № 3818/22/86010-ИП от 12.01.2022, № 88784/22/86010-ИП от 09.03.2022, № 107180/22/86010-ИП от 21.03.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: