29RS0016-01-2024-001808-20

Дело № 2а-117/2025

24 февраля 2025 года

город Новодвинск

Архангельской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Воропановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Новодвинску Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Новодвинску Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей.

В обоснование требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 указано, что 12.08.2024 по исполнительному производству №-ИП был наложен арест на счета ФИО1, открытые в АО «Почта Банк» на сумму 26464 рублей. При этом исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отозван в связи с отменой заочного решения, следовательно, исполнительное производство должно было быть окончено. Однако арест не снят. В обоснование требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 указано, что 07.11.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а уже 08.11.2024 судебным приставом были наложены аресты на расчетные счета во всех банках и началось списание денежных средств, при этом судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставил административному истцу пятидневный срок для добровольного исполнения. Помимо этого указано, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, а в г.Новодвинске не проживает, однако судебные приставы исполнители не передали исполнительные производства по месту жительства истца в г.Архангельск. В связи с чем просила суд признать незаконными следующие действия судебного пристава-исполнителя ФИО2: не установление места жительства должника и его имущества, оставление исполнительного производствав производстве судебного пристава-исполнителя не по месту фактического жительства должника, не направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 просила признать незаконными ее действия по наложению ареста на счета в АО «Почта Банк» по исполнительному производству №-ИП, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять аресты со счетов по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В состоявшемся ранее судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. В состоявшемся ранее судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей в судебное заседание не направили, извещены. Об отложении не просили.

Заинтересованные лица начальник ОСП по г.Новодвинск УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, АО «Почта банк»,ООО МКК «Русинтерфинанс»,НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»,«Газпромбанк» (АО), Банк ВТБ (ПАО) представителей в судебное заседание не направили, извещены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Обжалуемые постановления по исполнительному производству №-ИП были вынесены 07.11.2024, с настоящим административным иском истец обратился 12.11.2024, следовательно, срок обращения в суд не пропущен.

В рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом обжалуются действия по наложению ареста на денежные средства в АО «Почта Банк». Срок на обращение в суд административным истцом по данному требованию не пропущен, поскольку обжалуемые действия совершены после окончания исполнительного производства.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Как указано в части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Рассматривая требования к судебному приставу- исполнителю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску ФИО2 на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в общем размере 96228,82 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 посредством электронного сервиса ЛК ЕПГУ.

В связи с неполучением через ЛК ЕПГУ постановления (сообщение об ошибке) судебный пристав-исполнитель 13.11.2024 направил постановление почтовым отправлением по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Почтовое отправление получено не было.

Согласно адресной справке с 20.04.2022 ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

18.11.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области вынес определение об отмене судебного приказа.

21.11.2024 судебный пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ).

07.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», филиал № 7806 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России» в пределах взыскиваемой суммы в размере 96228,82 рублей.

08.11.2024 аналогичные постановления вынесены на денежные средства должника, находящиеся в АО «Яндекс банк», Газпромбанк АО.

Все постановления были направлены через ВЭБ-сервис. АО «Яндекс банк» отказал в исполнении постановления.

Газпромбанк АО 12.11.2024 уведомило судебного пристава о наложении ареста на денежные средства в размере 2273,12 рублей, Банк ВТБ (ПАО) о наложении ареста на денежные средства в размере 5997,98 рублей.

20.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста на денежные средства на счете в Газпромбанк АО, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», филиал № 7806 Банка ВТБ (ПАО), Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России».

Полагая незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не установлению места нахождения должника и его имущества, не передаче исполнительного производства по месту жительства должника, наложению ареста на счета в банке до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 69 Закона исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арест денежных средств является обеспечением исполнения исполнительного документа, то есть гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника-гражданина, в том числе, в случае не надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку согласно положениям части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, указанная информация судебным приставом-исполнителем запрошена в день возбуждения исполнительного производства, равно как направлены запросы об ином имуществе должника, довод административного истца о наложении ареста на денежные средства должника до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения судом отклоняется, поскольку, как уже указывалось, наложение ареста является обеспечением исполнения исполнительного документа. Реального списания денежных средств со счетов ФИО1 не было.

Кроме того, настоящее административное исковое заявление принято судом 10.12.2024, т.е. после окончания исполнительного производства.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как следует из действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания законными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При этом, исходя из положений статей 62, 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдения сроков обращения в суд, соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Следовательно, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что на момент принятия иска к производству суда исполнительное производство окончено оснований для удовлетворения исковых требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.

Рассматривая требования к судебному приставу-исполнителю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, суд учитывает следующее.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску ФИО3 на основании исполнительного листа № выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа в общем размере 26465 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.02.2024 по данному исполнительному производству судебным приставом было вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк» (далее – также Банк) на общую сумму 26465 рублей.

В тот же день указанное Постановление посредством электронного взаимодействия было получено Банком и принято к исполнению, 01.03.2024 установлены ограничения в виде ареста на счета ФИО1

13.05.2024 судебный пристав вынес Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в АО «Почта Банк». Указанное постановление было направлено в банк почтовым отправлением. Согласно ответу Банка постановление было получено 07.08.2024.

23.05.2024 судебный пристав вынес Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк».

В тот же день указанное Постановление посредством электронного взаимодействия было получено Банком. По сообщению Банка данное постановление не было исполнено, так как на момент постановления действовали ограничения в виде ареста.

23.05.2024 исполнительное производство №-ИП было окончено по пункту 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ).

Вместе с тем, в связи с получением АО «Почта Банк» 07.08.2024 на бумажном носителе Постановления от 13.05.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в АО «Почта Банк», Банком 12.08.2024 произведена смена ограничений с ареста на обращение взыскания.

Согласно выписке по счету № от ОСП ПО г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) на счет ФИО1 20.12.2024, 26.12.2024, 10.01.2024, 16.01.2024, 22.01.2025, 28.01.2025 поступали ранее списанные с ее счета в АО «Почта Банк» денежные средства с назначением платежа «Возврат ДС должнику по оконченным ИП по документам со ссылкой на инкассовые поручения». Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями предоставленными Банком.

Ограничения в виде обращения взыскания на денежные средства были сняты АО «Почта Банк» 03.02.2025 после запросов суда и судебного пристава на основании Постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», полученного Банком 23.05.2024.

Принимая во внимание изложенное, то, что установленные ограничения в виде обращения взыскания на денежные средства находящиеся в АО «Почта Банк» после окончания исполнительного производства были наложены Банком и отсутствием со стороны его сотрудников контроля за получаемыми документами, а не в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд также не усматривает.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Новодвинск Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Новодвинску Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Судья Н.С. Беляева