УИД 77RS0018-02-2024-018767-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-111/25 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, в котором просит признать незаконным и отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 11 октября 2024 года о призыве на военную службу фио, решение Призывной комиссии адрес от 16 октября 2024 года, обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца путем пересмотра оспариваемых решений, а также принятия в отношении фио решения об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что по результатам медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 11 октября 2024 года административный истец был призван на военную службу. Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу в Призывную комиссию адрес, решением которой решение от 11 октября 2024 года о призыве истца на военную службу оставлено без изменения. С данными решениями ФИО1 не согласен, поскольку, как утверждает административный истец, он страдает таким заболеванием, как атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, которое служит основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категории годности к военной службе «В») и зачисления в запас Вооружённых Сил Российской Федерации. В связи с чем, как утверждает ФИО1, категория его годности к военной службе военно-врачебной комиссией была определена неправильно - без учёта объективных данных состояния здоровья и наличия указанного в медицинских документах заболевания.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении требований административного иска.

Представитель административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков Военного комиссариата адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Согласно ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким законом является Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе), который, как следует из его преамбулы, осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также регламентирует поступление на военную службу и прохождение военной службы в Российской Федерации иностранными гражданами.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 25 указанного Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 29 Закона о воинской обязанности и военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на воинский учет призывников военного комиссариата адрес 15 января 2018 года.

При прохождении медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), в связи с чем, решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 11 октября 2024 года административный истец призван на военную службу.

Данная категория годности установлена ФИО1 в связи с наличием диагноза: ксероз кожи, артифициальный дерматит, угри обыкновенные, что соответствует п. «д» ст. 62 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Призывную комиссию адрес.

Согласно выписке из протокола Призывной комиссии адрес от 16.10.2024 № 8, решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 11 октября 2024 года оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Оспаривая указанные решения, административный истец ссылался на то, что он в период осеннего призыва 2024 года представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него такого заболевания как «атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова», которое служит основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категории годности к военной службе «В») и зачисления в запас Вооружённых Сил Российской Федерации.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлены: врачебное заключение врача дерматолога ФНБУ «Научный центр здоровья детей РАМН» от 27 января 2012 года, результаты осмотра врача аллерголога ГБУЗ «ДГП 131 ДЗМ» от 23.04.2018, 18.06.2018, 05.12.2018, медицинское заключение ГБУЗ адрес научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии адрес Москвы» от 30.03.2022, результаты осмотра врача аллерголога ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» Филиал «Юго-Западный» от 21.08.2023, 04.09.2023, результаты осмотра врача-дерматолога ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» Филиал Кутузовский от 08.02.2024, 06.06.2024, 02.09.2024, выписка из амбулаторной карты, в которых указано о наличии у административного истца диагноза «атопический дерматит».

В силу статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Согласно разъяснениям к статье 62 Расписания болезней, категория годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии болезней кожи и подкожной клетчатки, предусмотренных пунктом «б», к которым, в частности, относится атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова.

При этом, под распространенной лихенификацией при атопическом дерматите понимается поражение кожи лица, локтевых и подколенных ямок, а также тотальное поражение.

Наличие атопического дерматита (экссудативного диатеза, детской экземы, нейродермита) в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет, а также разновидности ограниченной склеродермии – «болезни белых пятен» не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Как следует из материалов личного дела призывника, в период прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен врачами специалистами: терапевтом, хирургом, неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом.

Согласно листу медицинского освидетельствования, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на высыпания на коже лица, сухость кожных покровов, ссылался на наличие диагноза атопический дерматит. ФИО1 был осмотрен врачами, по результатам осмотра установлено, что клиническая картина не соответствует выставленному диагнозу. По результатам освидетельствования был установлен диагноз: ксероз кожи, артифициальный дерматит, угри обыкновенные.

Категория годности была выставлена административному истцу на основании данных ЕМИАС, врачи-специалисты, изучив медицинские документы, установили указанный диагноз, который соответствует п. «д» ст. 62 Расписания болезней и является основанием для определения категории годности к военной службе Б-3.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Таким образом, истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии, в том числе посредством соответствующего медицинского заключения.

Вместе с тем правильность установленной ФИО1 категория годности к военной службе призывной комиссией, не была истцом опровергнута в ходе судебного разбирательства по данному административному делу с использованием средств доказывания, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ходатайство о проведении медицинской экспертизы с целью опровержения выводов военно-врачебной комиссии и подтверждения заболевания «атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова», истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При этом доводы истца о наличие заболевания «атопический дерматит», с учетом норм статьи 62 Расписания болезней правильно оценены врачами, как не свидетельствующие о том, что у призывника имеется заболевание с той степенью тяжести, достаточной для освобождения от прохождения военной службы по призыву.

Определение годности административного истца к военной службе произведено с принятием во внимание всей совокупности собранных в отношении призывника объективных медицинских данных о состоянии его здоровья и по результатам их надлежащего изучения и оценки, которые иными медицинскими документами не опровергаются. Призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема, собранных в личном деле призывника данных о его состоянии здоровья и физическом развитии.

В период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении административного истца медицинского заключения об определении категории его годности к военной службе, сомнений в диагнозе не возникло и направление на дополнительное медицинское обследование не требовалось.

Оснований полагать, что заключение о категории годности фио к военной службе, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования, не соответствует реальному состоянию здоровья административного истца не имеется.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые административным истцом решения были приняты административными ответчиками в соответствии с действующим законодательством в сфере призыва на военную службу граждан Российской Федерации после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, соответствуют требованиям закона и не нарушают права административного истца.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025 г.