УИД: 66RS0009-01-2024-005809-73 Дело № 2-205/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,
при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Адам оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Адам оглы. ДД.ММ.ГГГГ г.р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2024г. в 06:10 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <...>», г/н № под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения. ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 16.07.2024г. в отношении ФИО2 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 от 02.11.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. На момент ДТП ФИО2 страховой полис ОСАГО отсутствует, у водителя ФИО3 страховой полис отсутствует.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Автопартнер» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 573893 рубля, стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей. Судебные расходы по оплате юридических услуг составили 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1667 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика ФИО2, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии
Определением суда от 26.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО ГСК «Югория».
Определением суда от 20.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7, ФИО8, ФИО9
Истец ФИО1 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не пожелал воспользоваться своим правом на получение почтового отправления по месту жительства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, ответчик несет риск ответственности в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.
Судом в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, принято решение о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2024г. в 06:10 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, г/н № под управлением ФИО1, автомобиля <...>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <...> г/н № под управлением ФИО3
Собственником автомашины <...>, г/н № является ФИО1 (л.д. 77), автогражданская ответственность на момент ДТПП застрахована в АО ГСКК «Югория».
Собственником автомашины <...>, г/н № по данным ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8 (л.д. 77) После дорожно-транспортного происшествия автомашина по договору купли-продажи от 20.07.2024г. была продана ФИО10 за 60000 рублей. ФИО11 полис ОСАГО отсутствует.
Собственником автомашины <...>», г/н № по данным ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО9 ФИО11 полис ОСАГО отсутствует.
16.07.2024г. в отношении ФИО2 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 19).
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД М МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 от 23.07.2024г. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 18). Согласно постановлению, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. в 06:10 час. по адресу <адрес> управляя автомашиной <...>, г/н №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения.
В отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.1.1 ПДД РФ, отсутствием водительского удостоверения; в протоколе ФИО2 указал, что ему хотелось покататься с друзьями.
Постановлением ст. инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 от 02.11.2024г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием признака состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО2 следует, что он управлял автомашиной своего брата, двигался со стороны <адрес>, не успел среагировать, впереди идущий автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение.
Из объяснений ФИО13 следует, что он управлял автомашиной Богдан, стоял на красный свет на стоп линии по правому ряду, не двигался, на левой полосе на стоп-линии стояла автомашина Тойота. Почувствовал удар по кузову автомашины сзади, удар был сильный, машина откатилась на 4 метра.
Из объяснений ФИО1 следует, что стоял на красный сигнал светофора в левом ряду в 1 метре от стоп линии. Почувствовал удар по кузову автомашины сзади слева, удар был сильный, автомашина откатилась. Автомашину с которой произошло столкновение он не видел, так как она ехала с высокой скоростью.
Из материалов ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения.
Суд принимает во внимание, что отсутствие страхования ответчиком автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, лишило потерпевшего возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда в результате использования транспортных средств.
Фактической основной деликтной ответственности является виновное нарушение ответчиком, как водителем транспортного средства Правил дорожного движения, что непосредственно привело к причинению компенсируемого вреда.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, несет ответственность за причиненные истцу убытки.
Согласно заключению эксперта ООО «Автопартнер» ФИО6 № 16-07-24 от 18.07.2024г. (л.д. 22-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 573893 рубля. Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.07.2024г. (л.д. 28) автомашина получила следующие механические повреждения: верь задняя правая – повреждение в виде деформации коробчатой конструкции с образованием острых складок; боковина задняя правая – повреждение в виде деформации с образованием острых складок; задний бампер– повреждение в виде деформации с порывом основания в правой части; накладка арки задней правой – повреждение с изломом основания; кронштейн крепления заднего бампера правый – повреждение с изломом основания; диск колеса заднего правого – повреждение с деформацией и порывом металла; рычаг подвески задний правый – повреждение в виде деформации с загибоом металла.
Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей, оплата произведена по квитанции от 18.07.2024г. (л.д. 20).
Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 достиг возраста 17 лет, на момент судебного заседания достиг возраста 18 лет. Мустафаева Айсель С.К. является матерью ФИО2о, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 70).
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации. Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как не осуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик достиг возраста 18 лет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, взыскании материального ущерба с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16678 рублей (л.д. 13). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.
Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, оплаченных по квитанции от 21.11.2024г. в Свердловскую областную коллегию адвокатов, адвокат Браунштейн О.В. за составление искового заявления (л.д. 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно материалам дела по договору об оказании услуг, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, учитывая объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении искового заявления, суд приходит к выводу о разумной сумме расходов, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления.
Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Адам оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Адам оглы (иностранный паспорт № выдан 15.10.2008г.) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 573893 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16678 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гурина С.А.