Дело №

УИД 61RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо: ПАО Сбербанк, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), третье лицо: ПАО Сбербанк, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 682 000 рублей сроком на 240 месяцев. При заключении кредитного договора истцом выражено согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ФИО1 присвоена 2 группа инвалидности, о чем выдана справка МСЭ-2021 №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, им получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения дополнительной проверки по заявлению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, оставленное без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 1 604 048 рублей 53 копейки. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, указал, что ответчиком после подачи искового заявления в суд выплачено страховое возмещение, что свидетельствует о частичном признании им исковых требований. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 604 048 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности Голиков А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить из в полном объеме. Пояснил, что договор страхования не содержит условий, позволяющих достоверно определить размер страховой премии, в связи с чем расчет неустойки произведен, исходя из размера страховой выплаты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ответчиком при получении всех необходимых документов произведена страховая выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору истца в размере 1 650 093 рубля 43 копейки. В части требования о взыскании неустойки указывается, что ценой страховой услуги является страховая премия, а не страховая выплата, в связи с чем сумма неустойки, в случае удовлетворения судом такого требования, не может превышать 8 275 рублей 44 копейки. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к присужденной судом сумме неустойки и штрафа. Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что истцом не доказан факт причинения ему действиям ответчика моральных страданий. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела. Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании заявил о чрезмерно завышенном размере стоимости представительских услуг.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу приведенных правовых норм, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя ( статьи 961, 963,964 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя ( статья 963Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что между ФИО3 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере 1 682 000 рублей сроком на 240 месяцев под 8,10% годовых.

Пунктом 10 указанного кредитного договора установлена необходимость заключения иных договоров, в частности договора страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. При расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Заемщик имеет право воспользоваться услугами иной страховой компании, при этом размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.

В дату заключения кредитного договора ФИО1 подписано согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховой полис серии ЗМСРР101 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость подключения к договору страхования и размер страховой премии составил 8 275 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что решение по заявлению на страховую выплату будет принято после получения дополнительной информации и завершении проверки по всем заявленным страховым полисам.

В связи с неосуществлением страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику.

Ответом №Т-02/Т160854 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» проинформировало ФИО1, что со стороны страховщика проводится дополнительная проверка документов, информации и фактов по произошедшему с застрахованным лицом событию. Решение по заявлению о страховой выплате будет принято после получения дополнительной информации и завершения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ повторно присвоена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент направления искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 604 048 рублей 54 копейки.

После обращения в суд с настоящим исковым заявлением ООО СК «Сбербанк страхование жизни» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору 1 650 093 рубля 43 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными и доказанными.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

На основании изложенного суд при расчете размера подлежащей взысканию неустойки принимает к расчету указанную в возражениях ответчика сумму страховой премии в размере 8 275 рублей 44 копейки, поскольку истцом не представлено доказательств иного размера страховой премии по заявленному страховому полису.

В соответствии с правилами страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 календарных дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов, в том числе запрошенных страховщиком дополнительно.

Поскольку ответчиком не представлено свидетельств запроса дополнительной документации, а также сроков поступления ответов на такие запросы, если они направлялись, судом за основу берется день первого ответа на обращение ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет неустойки, размер которой составил 8 275,44 * 3% * 369 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 91 609 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что размер взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, взысканию подлежит неустойка в размере 8 275 рублей 44 копейки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойке ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, снижение установленного законом размера неустойки не может быть обоснованно доводами неразумности, а представителем ответчика не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

На основании изложенного суд не находит основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, длительный период просрочки выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 6 137 рублей 72 копейки.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В связи с обращением за судебной защитой истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Голиковым А.С. Предметом указанного соглашения является консультирование, ознакомление с документацией, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 2.2 указанного договора согласовано вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Фактическая оплата указанного соглашения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 в оплату соглашения № внесена сумма 100 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, учитывая объем работы представителя, сущность и результаты спора, число судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию данного дела, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что основанное требование о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком после поступления искового заявления в суд, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, поскольку находит данные расходы разумными, соответствующими критерию соразмерности.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо: ПАО Сбербанк, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 8275 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 6 137 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 28 413 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.