Апелляционное определение по делу № 33-8234/2023 от 08.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Постоялко С.А. Дело №

УИН 54RS0№-81

Докладчик Зуева С.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей: Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере № руб., расходы на представителя в размере № рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать неустойку в размере № рублей 76 копеек, судебные расходы.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средства истца Lexus GS 300 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось Новосибирский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере № рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере № рублей 44 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С данным решением истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) (том 1 л.д.233, 234-240 242).

С данным решением не согласно САО «ВСК» и в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В случае, если суд апелляционной инстанции не предусмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, то снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов (том 1 л.д.243-244).

В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка взыскана при отсутствии просрочки со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., что подтверждается платёжным поручением, то есть до вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствуют.

Расчёт неустойки произведён неверно.

Сумма неустойки начислена за ошибочный период.

Требование о возмещение расходов на представителя документально необоснованно.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, в удовлетворении иска отказать (том 2 л.д.1-7).

Также указывает, что неустойка взыскана судом за ошибочный период. Решение суда вступило в сиу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, решение суда в части неустойки, взысканной за 637 дней необоснованно.

Позиция САО «ВСК» подтверждается судебной практикой.

Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено без учёта сложности дела и объёма оказанных услуг.

Производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению основные требования.

Истцом ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля Lexus GS 300 государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Lexus GS 300 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № рублей 44 копейки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере № рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией об оплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере № рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, установив, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки № рублей за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 44 копейки, исходя из расчёта (№ рублей 44 копейки х 1 % х 637 дней) = № рублей минус оплаченная неустойка в сумме № рублей 44 копейки.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере № руб. 79 коп.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктами 8, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Оснований для снижения неустойки ниже размера, определенного судом, судебная коллегия не усматривает, в связи с отсутствием исключительных для этого обстоятельств и не приведения таких доказательств ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, расписки, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг)).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом своему представителю было передано № руб., о чем имеется соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22, 23).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела и их объём, результат выполненной представителем работы, определил к взысканию с САО ВСК» 10 000 руб. в пользу истца.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя был разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая сложность гражданского спора, объём выполненной представителем истца работы, принимая во внимание результат разрешения судебного спора (решение принято в пользу истца), количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления), документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал расходы на представителя в размере № руб. Оснований для дальнейшего снижения уже уменьшенных судом расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а так же к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, доводы жалобы не содержат и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: