Дело № 2-947/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре Окладниковой М.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 04.10.2020, заключенный истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2020 по состоянию на 03.04.2023 в сумме 61612,87 руб., в числе которой: 7128,17 руб. – просроченные проценты; 54484,70 руб. – просроченный основной долг; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8048,39 руб.

В обоснование требований указано, что 04.10.2020 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №819822, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60975,61 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на условиях договора. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 действующая на основании доверенности № 23-Д от 16.02.2022, не явилась, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк не оспаривал, просил освободить его от уплаты процентов по договору, а также от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на установление ему ***.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 04.10.2020 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 04.10.2020, согласно которому кредитор ПАО Сбербанк обязался предоставить заемщику кредит в размере 60975,61 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1612,09 руб. (кроме последнего), в установленные договором сроки.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет дебетовой банковской карты **, открытый у кредитора, сумму кредита в указанном размере, что подтверждается копией лицевого счета за период с 04.10.2020 по 07.10.2020.

ФИО1 воспользовался денежными средствами в связи с чем у него возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями «потребительского кредита».

Как следует из документа, поименованного как «История погашений по договору», во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 вносились платежи. Последний платеж в счет погашения долга внесен ответчиком 01.11.2021. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что отраженные в данном документе суммы соответствуют суммам внесенным им в счет погашения долга. Также указал, что суммы, внесенные 30.12.2022, 30.01.2023 и 02.02.2023, удержаны судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность. 27.01.2023 вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области судебный приказ № ** (4) от 23.05.2022 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору <***> от 04.10.2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит банк вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

01.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате нестойки и расторжении договора, в котором указано, что по состоянию на 26.02.2023 сумма задолженности по кредитному договору №819822 от 04.10.2020 составляет 61202,68 руб., предложено произвести досрочный возврат указанной суммы в срок не позднее 31.03.2023.

Сведений об исполнении данного требования ответчиком суду не представлено.Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.04.2023 задолженность ФИО1 по кредитному договору №819822 от 04.10.2020 составляет 61612,87 руб. из которой: 7128,17 руб. – просроченные проценты, 54484,70 руб. – просроченный основной долг.

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора. Иного расчета в деле нет, ответчиком расчет задолженности в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №819822 от 04.10.2020, по состоянию на 03.04.2023 подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию 61612,87 руб. из которых: 7128,17 руб. – просроченные проценты; 54484,70 руб. – просроченный основной долг.

При этом доводы ответчика об установлении *** не служат основанием для освобождения от уплаты кредитной задолженности, в числе которой проценты за пользование кредитом, которые являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора №819822 от 04.10.2020, заключенного ПАО Сбербанк и ФИО1, суд исходит из следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, в результате чего ПАО Сбербанк лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора №819822 от 04.10.2020, заключенного ПАО Сбербанк и ФИО1

Истцом заявлено о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1040,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 809024 от 11.05.2022.

На основании указанного выше положения закона, суд счет возможным засчитать уплаченную государственную пошлину при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в счет подлежащий уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7007,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 194117 от 13.04.2023.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8048,39 руб.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - ***. Между тем, как указано самим ответчиком, он с сентября 2022 является ***, кроме того, по данному гражданскому делу он является ответчиком, следовательно, положения пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса на него не распространяются.

Равно как и нельзя признать заслуживающим внимания довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с нахождением его в местах лишения свободы, поскольку положениями налогового законодательства возможность освобождения от уплаты государственной пошлины лиц, которые отбывают наказание в местах лишения свободы, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №819822 от 04.10.2020, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №819822 от 04.10.2020 по состоянию на 03.04.2023 в сумме 61612,87 руб., из которой: 7128,17 руб. – просроченные проценты; 54484,70 руб.- просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8048,39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2023-001047-81