УИД 77RS0032-02-2023-007501-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Пименовой Е.О., при секретаре Богачёвой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-720/2023 по административному иску ФИО1 к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить действия, мотивируя свои требования тем, что в производстве Черемушкинского ОСП имеются исполнительные производства №89372/23/77033-ИП от 11.04.2023 г. и №38701/23/77033-ИП от 20.02.2023 о взыскании в пользу адрес задолженности в размере 1 498 293,64 и сумма 10.04.2023 г. арестовано транспортное средство марки Ссанг Енг Акти, г.р.з. Е865ХВ77, за день до возбуждения исполнительного производства. Административный истец считает, что арест произведен незаконно, опись имущества ненадлежащим образом, транспортное средство является предметом взыскания в рамках Арбитражного решения, взыскатель ФИО2, на него же обращено взыскание в рамках решения третейского суда. Административный истец просит признать незаконными действия по наложению ареста на имущество.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили по запросу суда материалы исполнительного производства.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).
В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Как следует из представленных материалов дела и исполнительного производства, в производстве Черемушкинского ОСП имеются исполнительные производства в отношении должника фио, взыскателя адрес: №89372/23/77033-ИП от 11.04.2023 г. о взыскании денежных средств в размере сумма, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3; и №38701/23/77033-ИП от 20.02.2023 г. о взыскании денежных средств в размере сумма, на основании исполнительной надписи нотариуса фио
В рамках исполнительного производства №38701/23/77033-ИП от 20.02.2023 г. 21.02.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – Ссанг Енг Акшн, 2013 года выпуска, г.р.з. Е865ХВ77.
10.04.2023 г. в рамках этого производства составлен акт о наложении ареста на данное транспортное средство, в присутствии понятых, с участием фио, ответственным хранителем назначен фио
Также в рамках исполнительного производства №89372/23/77033-ИП от 11.04.2023 г. вынесено 17.04.2023 г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.
26.06.2023 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с имуществом на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: адрес.
В рамках обоих исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках.
В рамках исполнительных производств задолженность частично оплачена, в полном объеме не погашена, исполнительные производства не окончены.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Помимо прочего, согласно положениям ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» первоначально арест на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69).
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Необходимые исполнительные действия в рамках объема требований судебным приставом-исполнителем произведены.
В связи с тем, что арест имущества произведен в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, в соответствии с требованиями закона, то оснований сомневаться в законности его производства не имеется.
Довод о том, что арбитражным решением от 20.02.2023 г. в составе арбитра фио иск ФИО2 к ФИО1, фио удовлетворен, с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты, обращено взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки Ссанг Енг Акшн, 2013 года выпуска, не состоятелен, т.к. судебный пристав-исполнитель не лишен возможности в рамках каждого из исполнительных производство производить те исполнительные действия, которые направлены на исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Черемушкинским ОСП ГУФССП России по адрес представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме, в том числе оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить действия – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023 г.
Судья Е.О. Пименова