Дело № 2-1046/2023

УИД 23RS0037-01-2022-008513-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бем ФИО4 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бем ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между Бем ФИО5. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительного кредита о предоставлении кредита в размере 1 147 512,71 рублей, сроком до 07.03.2029, под 15,90 % годовых. При заключении кредитного договора истец был подключен к услуге добровольного коллективного страхования по договору страхования от несчастных случаев от 01 сентября 2019 года между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование». ООО «Соло», которое является провайдером услуги, выдало истцу сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке «Теледоктор-24», с указанием страховой суммы, срока действия (4 года), перечень оказываемых медицинских услуг. 01 марта 2022 года платежным поручением № на счет ООО "Авто-Лидер» перечислена страховая премия в сумме 260 000 рублей, которые в последующем были перечислены ответчику. Истец направил письмо об отказе от указанной услуги с требованием о возврате 260 000 рублей в ООО «Соло», полученное последним 26 октября 2022 года. Требование истца выполнено не было, ответчик ответил отказом. Свои нравственные страдания истец оценивает в сумме 10 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор, оформленный в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 28.02.2022 г.. Взыскать в пользу Бем ФИО7 с ООО «Соло» уплаченную по указанному договору сумму 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 135 000 рублей, а всего 405 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать поскольку заключенный между сторонами договор является абонентским договором, которым истец пользовался в течении длительного времени, в связи с чем абонентский платеж возврату не подлежит. Ответчик не возражает против отказа истца от договора, считает его законным. Требования о компенсации морального вреда, считает не подлежащими удовлетворению, так как ответчик не нарушал имущественные и не имущественные права истца. Так же просил, в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Бем ФИО8 (далее – Истец) и ООО «Сетелем Банк» (ОГРН №) (далее – Банк) был заключен договор потребительского кредита о предоставлении кредита в размере 1 147512,71 рублей сроком до 07.03.2029 под 15,90 % годовых.

При заключении кредитного договора Истец был подключен к услуге добровольного коллективного страхования по договору страхования от несчастных случаев от 01 сентября 2019 года между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование».

ООО «Соло», которое является провайдером услуги, выдало Истцу сертификат № от 28.02.2022 на бланке «Теледоктор-24» с указанием страховой суммы, срока действия (4 года), перечень оказываемых медицинских услуг.

01 марта 2022 года платежным поручением № на счет ООО «Авто-Лидер» перечислена страхования премия в сумме 260 000 рублей, которые в последующем были перечислены Ответчику.

Стоимость сертификата включена в размер кредита, что подтверждается представленным в материалы дела графиком платежей.

При этом услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО "Соло" на основании вышеуказанного договора коллективного страхования.

В представленном в суд возражении на исковое заявление ООО "Соло" не оспаривает факт получения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма, оплаченная по абонентскому договору, истцу не возвращена.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного между Бем ФИО9 и ООО "Соло" договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2022 года Бем ФИО10. обратилась в ООО "Соло" с заявлением о расторжении абонентского договора и возврате платы за абонентское обслуживание.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Факт получения вышеуказанной претензии ответчиком подтверждается ответом на нее.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор расторгнут между сторонами по заявлению потребителя 22 августа 2022 года.

В силу п. 2 ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что Бем ФИО11 не воспользовался ни одной из услуг по заключенному с ответчиком абонентскому договору, это не освобождает его от обязанности осуществлять платежи по данному договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что стоимость абонентского обслуживания составляет 260 000 рублей.

Таким образом, исходя из стоимости услуг по абонентскому договору в период действия договора 48 месяца, стоимость услуги за один день, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия договора, составляет 180,55 рублей (260 000 рублей / 48 месяца = 5 416,66 рублей / 30 дней).

Следовательно, за период действия абонентского договора с 22 февраля 2022 года по 22 августа 2022 года (181 дней) стоимость услуг должна составлять 32 680,55 рублей (181 дней * 180,55 рублей).

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составлит 227 319,44 рублей (260 000 рублей – 32680,55 рублей).

Учитывая изложенное, с ООО "Соло" в пользу Бем ФИО12. подлежит взысканию плата за неиспользованный период договора в размере 227319,44 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по абонентскому договору, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Между тем, поскольку в данном случае отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку прекращение договорных отношений вызвано желанием потребителя, а не допущенными нарушениями, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, нет.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5473,19 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 5773,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бем ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" ОГРН № в пользу Бем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> паспорт № выдан <адрес> и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № денежную сумму, оплаченную по абонентскому договору в размере 227 319,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 232319,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" государственную пошлину в доход государства в размере 5773,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023г.