Решение по делу № 2-4241/2022 от 08.12.2022 | Подольский городской суд (Московская область)

Решение изготовлено в полном объеме

08 декабря 2022 года

2-4241/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес>:

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» о защите прав потребителей

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» и с учётом уточнённых исковых требований просит обязать ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы по необходимому ремонту чердачных перекрытий и кровли, и взыскать с ответчика 178048 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; 90000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 8000 руб. – в счет оплаты экспертных услуг; 5341,44 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – неустойку за нарушение сроков устранения требований потребителя; 50 000 руб.- расходы на юридические услуги; 2200 руб. – нотариальные расходы; 415 руб. – расходы за представление сведений из Реестра; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником <адрес>, зарегистрирована там по месту жительства и постоянно там проживает вместе семьей. Квартира находится на последнем этаже четырехэтажного многоквартирного дома. Из-за неисправности кровли ее квартиру постоянно заливает атмосферными осадками, что приводит к повреждению ее имущества. В досудебном порядке ответчик отказался устранять повреждения и компенсировать ущерб в заявленном объеме, предложил возместить ущерб в размере 64 000 руб., что по мнению истицы недостаточно.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, считает требования истца завышенными.

3-е лицо – представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание явилась.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО2 является собственником <адрес>, зарегистрирована там по месту жительства и постоянно там проживает (л.д. 51-54).

Согласно Актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имели место зализы <адрес>, по причине нарушения гидроизоляции кровли (л.д. 10,11,12).

В результате заливов пострадало имущество, находящееся в квартире истицы.

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, при осмотре <адрес> по результатам визуально-инструментального осмотра установлено, что кровельное покрытие и водосточная система многоквартирного жилого дома над квартирой № не обеспечивает необходимой гидроизоляцией конструкций дома и отвод от них воды в результате наличия сквозных отверстий, следовательно находится в недопустимом состоянии. Для устранения выявленных дефектов кровельного покрытия и встроенной водосточной системы над квартирой 20 необходимо выполнить герметизацию сквозных отверстий с использованием мастичных или наклеиваемых материалов, также возможна частичная замена поврежденных элементов.

Экспертами определены следующие дефекты (повреждения) двух комнат которые образовались в результате залива <адрес>: следы от протечек, пятна, растрескивание штукатурно-окрасочного слоя, отслоение полотен обоев, чем нанесен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по заключению экспертов составляет 178048 руб. (л.д. 176).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика МУЖРП г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Представленными доказательствами подтверждается вина ответчика МУЖРП г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в произошедшем заливе и, следовательно, причинении истцу имущественного ущерба.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с МУЖРП г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу истца в счёт возмещения ущерба 178048 руб.00 коп.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина МУЖРП г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в нарушении прав истца, а ФИО2. является потребителем по настоящему делу, то с учётом принципа разумности и справедливости в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика 5341,44 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – неустойку за нарушение сроков устранения требований потребителя.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 10000 рублей, а поэтому взыскивает с МУЖРП г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с МУЖРП г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» неустойки в размере более 10000 рублей суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, а ответчик заявил о снижении суммы штрафа, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 30000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Таким образом, с МУЖРП г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с МУЖРП г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» штрафа в размере более 30000 рублей суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец прост о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50000 рублей.

Факт понесения расходов подтвержден материалами дела ( л.д. 45-50).

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд взыскивает с МУЖРП г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания с МУЖРП г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей и расходов по предоставлению сведений из Росреестра в размере 415 рублей, суд исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами в материалы дела (л.д. 16,17, 51-55, 56-57), в связи с чем суд считает возможным взыскать с МУЖРП г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по предоставлению сведений из Росреестра в размере 415 рублей.

Удовлетворяя требования об обязании ответчика провести ремонтно-восстановительные работы для устранения дефектов кровельного покрытия и встроенной водосточной системы над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> суд исходит из того, что эксперты такой ремонт предусмотрели, согласно заключению эксперта (л.д. 22 Т.2).

Таким образом, требования истца к ответчику об обязании Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» провести ремонтно-восстановительные работы для устранения дефектов кровельного покрытия и встроенной водосточной системы над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> (выполнить герметизацию сквозных отверстий с использованием мастичных или наклеиваемых материалов (частичная замена поврежденных элементов)) подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ «Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Разрешая заявление ООО «СУДЭКС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей, суд взыскивает с ответчика в силу закона указанную сумму.

Кроме того, с МУЖРП г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5980 руб.48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» провести ремонтно-восстановительные работы для устранения дефектов кровельного покрытия и встроенной водосточной системы над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> (выполнить герметизацию сквозных отверстий с использованием мастичных или наклеиваемых материалов (частичная замена поврежденных элементов)).

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, паспорт №) в счёт возмещения ущерба сумму в размере 178048 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, расходы за предоставление справки в размере 415 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» (ОГРН №) в пользу ООО «СУДЭКС» (ОГРН №) в счет оплаты услуг по судебной экспертизе в размере 70000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 5980,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Питукина