77RS0030-02-2023-002806-62

дело №2-1708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2023 по иску ФИО1 к ООО «Врата закона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Врата закона» о защите прав потребителя, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в денежные средства по договору № 000323 от 20.08.2021 об оказании юридических услуг в размере сумма, денежные средства по договору № 000327 от 23.08.2021 об оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Врата закона» заключено два договора на оказание юридических услуг: № 000323 от 20.08.2021 на сумму сумма и № 000327 от 23.08.2021 на сумму сумма Денежные средства по данным договорам оплачены истцом в полном объеме, однако юридические услуги ответчиком оказаны не были. Истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако все его требования остались без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Врата закона», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило без уважительных причин, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.08.2021 между истцом ФИО1 и ООО «Врата закона» был заключен договор № 000323 на оказание юридических услуг. Предметом договора является представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей с ИП фио с подготовкой проектов: искового заявления, претензии, жалобы в РПН, ходатайства о привлечении третьих лиц, ходатайства о мерах обеспечительного характера. Согласно п. 3.1. стоимость услуг по данному договору составляет сумма

Также 23.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 000327 на оказание юридических услуг. Предметом договора является представление интересов фио в суде первой инстанции с ООО УК до вынесения решения суда с подготовкой проектов: искового заявления, ходатайства о мерах обеспечительного характера, ходатайства об истребовании сведений. В соответствии с п. 3.1. данного договора стоимость услуг составляет сумма

Оплата по договорам была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако его требования остались без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об исполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением по данному договору.

Разрешая требования фио о взыскании в ее пользу стоимости услуг по договорам об оказании юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления следует, что ООО «Врата закона» истцу не были оказаны услуги в соответствии с условиями договора.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуги, определенные договорами об оказании юридических услуг № 000323 от 20.08.2021 и № 000327 от 23.08.2021 ответчиком истцу не оказывались, а, следовательно, истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию стоимость услуг, которые на момент предъявления претензии ответчиком фактически оказаны не были, а именно сумма (сумма+ сумма).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договоров на оказание услуг путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров, в то время как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение того, что требование о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, было удовлетворено либо, что ответчик фактически оказал истцу услуги по договорам в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком на основании вышеприведенной нормы права, за период с 06.12.2022 по 24.03.2023 по двум договорам составляет сумма

Проверяя указанный расчет, суд не может с ним согласиться в части периода взыскания неустойки, поскольку согласно отслеживания почтового отправления претензия направлена в адрес ответчика 24.11.2023, ответчиком не получена и возвращена за истечением сока хранения 27.12.2022, таким образом, срок для удовлетворения требований потребителя истек 09.01.2023.

Размер неустойки за период с 09.01.2023 по 24.03.2023 по двум договорам составит сумма

Однако неправильный расчет не влияет на сумму взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в силу закона ограничена стоимостью услуг по договору.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по двум договорам в заявленном истцом размере сумма.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование фио о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, не было удовлетворено ООО «Врата закона» в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумма (сумма + сумма +сумма) /2).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, в той части, в которой истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска в размере сумма (сумма - по требованиям имущественного характера + сумма - по требованиям неимущественного характера – сумма – сумма, уплаченная истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Врата закона» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Врата закона» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости услуг по договорам об оказании юридических услуг, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «Врата закона» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.

Судья О.С. Лапина