Дело № 2-436/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца адвоката Ильиной Е.А.,

представителей ответчика администрации Обоянского района Курской области ФИО3 и ФИО4,

старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации Обоянского района Курской области о признании незаконным Постановления Главы Обоянского района Курской области от 02 сентября 2022 года №26-к «О расторжении трудового договора и увольнении с муниципальной службы», восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации Обоянского района Курской области о признании незаконным Постановления Главы Обоянского района Курской области от 02 сентября 2022 года №26-к «О расторжении трудового договора и увольнении с муниципальной службы», восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он с 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком сначала в должности консультанта отдела промышленности, строительства, транспорта, связи, ЖКХ, архитектуры и градостроительства, заместителем начальника указанного отдела, а с 24 сентября 2014 года начальником отдела. 12 марта 2021 года главой Обоянского района Курской области утверждена должностная инструкция начальника отдела промышленности, строительства, транспорта, связи, ЖКХ, архитектуры и градостроительства, с которой истец ознакомлен 15 марта 2021 года. В период работы ему неоднократно объявлялись благодарности, он был награжден почетными грамотами, ему присвоен классный чин - муниципальный советник Курской области 1 класса. 02 сентября 2022 года на основании постановления Главы Обоянского района Курской области №26-к истец освобожден от занимаемой должности в связи с утратой доверия, в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Утрата доверия к истцу выразилась в том, что он нарушил Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а именно нарушил порядок выдачи водопогружных насосов, что привело к утрате товарно-материальных ценностей в количестве 21 штуки на сумму 877 727 рублей. Истец не является работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, замещаемая им должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем его увольнение является незаконным. Более того в постановлении о расторжении трудового договора не указан конкретный дисциплинарный проступок, нет четкой формулировки вины работника, отсутствует указание на нарушение конкретных должностных обязанностей. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, поскольку в результате увольнения в связи с утратой доверия пострадала его деловая репутация; работа в администрации Обоянского района Курской области являлась для него единственным источником дохода. Истец просит суд признать незаконным Постановление Главы Обоянского района Курской области от 02 сентября 2022 года №26-к, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 70 591 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, заявленные требования с учётом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом представитель Ильина Е.А. указала, что постановление №26-к от 02 сентября 2022 года о расторжении трудового договора с ФИО2 подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание, поскольку в соответствии с Уставом муниципального образования в случае временного отсутствия Главы Обоянского района его обязанности исполняет заместитель, а оспариваемое постановление подписано ФИО4, которая является исполняющей обязанности управляющей делами администрации Обоянского района Курской области.

Представитель ответчика администрации Обоянского района Курской области ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом пояснил, что дисциплинарное наказание, назначенное ФИО2 соответствует закону, процедура увольнения соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказана документами, предоставленными суду.

Представитель ответчика администрации Обоянского района Курской области ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом пояснила, что между работодателем и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому последний несет ответственность за вверенное ему имущество. Из имеющихся документов усматривается, что получали и расписывались за погружные насосы ФИО2 и ФИО7 и с декабря 2018 года по апреля 2022 года друг другу передавали указанные насосы. Однако при инвентаризации выяснилось, что документов, подтверждающих установку водопогружных насосов в поселениях, ни ФИО2, ни ФИО7. представлено не было. На период увольнения ФИО2, она являлась исполняющей обязанности управляющего делами Администрации Обоянского района Курской области и на неё были возложены полномочия и обязанности главы Обоянского района Курской области. Считает, что для увольнения ФИО2 в связи с утратой доверия имелись все основания, поскольку по результатам проверки установлены нарушения при выполнении им должностных обязанностей в части сохранности и распоряжения вверенным ему имуществом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пункт 4 ч.1 ст.77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом установлено, что ФИО2 24 сентября 2014 года постановление Главы Обоянского района Курской области № 12-к назначен на должность начальника отдела промышленности, строительства, транспорта, связи, ЖКХ, архитектуры администрации Обоянского района Курской области, с ним заключен трудовой договор (контракт) № 449 от 24 сентября 2014 года.

01 декабря 2021 года с ФИО2 заключен договор №А00000016 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно постановлению и.о. главы Обоянского района Курской области от 02 сентября 2022 года №26-к с ФИО2 расторгнут трудовой договор в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании анализа документов по распоряжению водопогружными насосами, итогов инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, заключения по результатам служебной проверки, он освобожден от замещаемой должности по инициативе работодателя в связи с утратой доверия к должностному лицу, обслуживающему товарно-материальные ценности.

Поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт утраты водопогружных насосов в количестве 21 штука на сумму 877 727 рублей.

На основании акта приема-передачи документов по распоряжению водопогружными насосами, находящимися в отделе промышленности, строительства, транспорта, связи, ЖКХ, архитектуры и градостроительства от 22 августа 2022 года ФИО2 передал рабочей группе документы по распоряжению насосами.

На основании анализа предоставленных документов от 26 августа 2022 года рабочей группой установлено отсутствие документов по распоряжению водопогружными насосами в количестве 21 единица, материально ответственными лицами ФИО7 и ФИО2 не обеспечена сохранность вверенного им имущества, что привело к утрате насосов в указанном количестве.

В период с 22 июля 2022 года по 29 июля 2022 года проведена инвентаризация нефинансовых активов, с результатами которой ФИО2 не согласился, указав, что насосы в натуральном виде им не принимались, акт приемки оформлен в порядке внутреннего перемещения.

Согласно распоряжению от 29 августа 2022 года №303-р утверждены результаты проведенной инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, указано на необходимость проведения служебной проверки по установлению причастных должностных лиц, допустивших утрату 21 погружного насоса на сумму 877 727 рублей.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть увольнение работника в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения им конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к нему доверия.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований увольнения ФИО2

Так, согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №А0000003 от 08 апреля 2022 года заместитель главы администрации <адрес> ФИО7 передал начальнику отдела промышленности, строительства, транспорта, связи, ЖКХ, архитектуры и градостроительства ФИО2 объекты основных средств, в том числе насосы.

Из объяснительной записки ФИО2 от 31 августа 2022 года №4 следует, что в день увольнения заместителя главы Обоянского района Курской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, им по инициативе руководства подписан акт приема водопогружных насосов, при этом сами материальные ценности в натуральном виде не передавались.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в декабре 2021 года проводилась инвентариция, в ходе которой практически наличие водопогружных насосов проверить не было возможно, документы в полном объеме представлены не были и комиссия поверила ФИО7 и ФИО1, что документы будут предоставлены. Ранее проводилась инвентаризация в марте 2021 года, в ходе которой, также ФИО7 и ФИО1 поясняли, что все погружные насосы установлены на местах. В апреле 2022 года, при увольнении ФИО7 исполняющий обязанности главы ФИО9 дал указание передать все материальные ценности ФИО1 Поскольку увольнение проходило одним днем, ФИО1 просто подписал документы по передаче на устном уровне, практически ничего не передавалось. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности числятся за ФИО1

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в который должность, замещаемая ФИО2 не входит.

Более того, обязанность по обслуживанию материальных ценностей не содержится ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции ФИО2

Таким образом, истец не являлся материально ответственным лицом, а заключение работодателем с ФИО2 договора о полной материальной ответственности не свидетельствует о том, что истец обслуживал товарные или денежные ценности.

Факт утраты водопогружных насосов в количестве 21 штука установлен по результатам инвентаризации, проведенной в период с 22 июля 2022 года по 29 июля 2022 года. Проведение инвентаризации осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49. Согласно указанным методическим рекомендациям, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п.2.8 Методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Между тем, ФИО2 в проведении инвентаризации участия не принимал, доказательств обратному ответчиком не представлено. С актом о результате инвентаризации №0АГУ-000023 от 03 августа 2022 года ФИО2 ознакомлен 04 августа 2022 года.

Согласно п.1.5 Методических рекомендаций проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Однако, при передаче товарно-материальных ценностей 08 апреля 2022 года от ФИО7 к истцу инвентаризация не проводилась, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор центра бюджетного учета <адрес> ФИО8

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как сам факт отсутствия водопогружных насосов, так и вину ФИО1 в недостаче указанных материальных ценностей. Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи водопогружных насосов от ФИО7 к ФИО1

При таком положении, принимая во внимание, что ФИО2 не являлся материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарные или денежные ценности, его вина в утрате товарно-материальных ценностей не доказана, суд приходит к выводу, что постановление и.о. главы Обоянского района Курской области от 02 сентября 2022 года №26-к «О расторжении трудового договора и увольнении с муниципальной службы ФИО2» является незаконным, в связи с чем ФИО2 подлежит восстановлению на работе в администрации Обоянского района Курской области с 03 сентября 2022 года в должности начальника отдела промышленности, строительства, транспорта, связи, ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации Обоянского района Курской области.

Частью 5 статьи 20 Устава муниципального района «Обоянский район Курской области», который является основным документом и не подлежит расширенному толкованию, установлено, что в случае временного отсутствия главы Обоянского района Курской области его обязанности исполняет заместитель Главы Обоянского района Курской области на основании распоряжения Главы Обоянского района Курской области.

Однако, постановление и.о. главы Обоянского района Курской области от 02 сентября 2022 года №26-к «О расторжении трудового договора и увольнении с муниципальной службы ФИО2» подписано ФИО4, которая не обладала полномочиями на подписание, поскольку по состоянию на 02 сентября 2022 года занимала должность и.о. управляющего делами администрации Обоянского района. При этом в судебном заседании было установлено, что на момент наделения ФИО4 полномочиями главы, свои обязанности исполняли заместитель Главы Обоянского района Курской области ФИО6 и два лица, исполняющих обязанности заместителя главы Обоянского района Курской области.

Поскольку ФИО4 не являлась заместителем главы, возложение обязанности по исполнению полномочий главы Обоянского района Курской области на основании постановления от 01 июня 2022 года №9-к является неправомочным.

Согласно ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. А как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" помимо указанных обстоятельств, необходимо учитывать также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в судебное заседание не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п.9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку увольнение истца является незаконным, в силу требований ч.2 ст.394 ТК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с 05 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года.

Согласно представленному директором МКУ «ЦБУ» Обоянского района Курской области расчету среднедневного заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцом фактически было отработано 315 рабочих дней, что истцом и ответчиком не оспаривалось. Фактически начисленная заработная плата за тот же период составила 437 030 рублей 84 копейки.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 1 384 рубля 15 копеек (437 030 рублей 84 копейки / 315,74 рабочих дней).

За период вынужденного прогула с 05 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года (51 рабочий день) средний заработок составил сумму в размере 70 591 рубль 65 копеек (1 384 рубля 15 копеек x 51 рабочий день).

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, так как получаемая им заработная плата была единственным источником его дохода, кроме того, в результате увольнения в связи с утратой доверия пострадала его деловая репутация.

Принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов.

Однако, в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции.

В связи с чем государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика - Администрации Обоянского района Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к администрации Обоянского района Курской области о признании незаконным Постановления Главы Обоянского района Курской области от 02 сентября 2022 года №26-к «О расторжении трудового договора и увольнении с муниципальной службы ФИО2», восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворить частично.

Признать Постановление Главы Обоянского района Курской области от 02 сентября 2022 года №26-к «О расторжении трудового договора и увольнении с муниципальной службы ФИО2» незаконным.

Восстановить ФИО2 ФИО1 на работе в администрации Обоянского района Курской области с 03 сентября 2022 года в должности начальника отдела промышленности, строительства, транспорта, связи, ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации Обоянского района Курской области.

Взыскать с администрации Обоянского района Курской области в пользу ФИО2 ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с 05 сентября по 15 ноября 2022 года в размере 70 591 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто один) рубль 65 копеек.

Взыскать с администрации Обоянского района Курской области в пользу ФИО2 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 в должности подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания с администрации <адрес> в пользу ФИО2 ФИО1 компенсации за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 70 591 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто один) рубль 65 копеек подлежит немедленном исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 22 ноября 2022 года.

Председательствующий В.Г. Самойлова