УИД: 26RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года
ФИО1 районный суд в составе:
председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 О.В., ФИО1 УФССП России по , УФССП России по о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель административного истца Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» по доверенности ФИО7 с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 О.В., ФИО1 УФССП России по , УФССП России по , с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 О.В. в связи с тем, что на протяжении более двух лет не направляются запросы в регистрирующие и контролирующие органы для объявления исполнительного розыска; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 О.В. вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно ФИО4 модель Opel Astra, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №SC1746, кузов №, цвет Черный металлик.
Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 027291303 о взыскании с ФИО2 в пользу Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил жалобу в ФИО1 в связи с тем, что до сих пор не объявлен розыск принадлежащего должнику имущества, а именно ФИО4 модель Opel Astra, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №SC1746, кузов №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 О.В. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении расписано, что направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе ГИБДД.
Таким образом, Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства. Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении уже более двух лет.
Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава - исполнителя в ФИО1 О.В. об отказе в объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства.
В судебное заседание административный истец филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК АВТО» не явился.
В судебное заседание административный ответчик ФИО1 УФССП России по ставропольскому краю не явился, начальник ФИО1 УФССП России по ФИО1 ФИО8 представил возражения, в которых указал, что считает, требования, изложенные в административном исковом заявлении незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просил суд в удовлетворении искового заявления Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава ФИО1 отделения судебных приставов УФССП России по отказать в полном объеме.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1 УФССП России по ФИО1 О.В., представитель УФССП России по , заинтересованное лицо ФИО2, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительные причины неявки суду не известны.
В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.
В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также в части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - Исполнительный лист № ФС 027291303 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО1 районным судом в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: , ФИО1 , о взыскании Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 496 766,2 руб. в пользу взыскателя ПАО "Росбанк".
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО2 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.
Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , инспекцию Гостехнадзора по , МРЭО ГИБДД УМВД , отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по , Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по , учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения , Межрайонные инспекции ФНС России по , а также кредитные организации (банки) города и края.
Так как от должника отсутствуют перечисления денежных средств по исполнительному производству в пользу ПАО "Росбанк" и за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ФИО4 2012 г.в., судебным приставом- исполнителем принято решение об обращении взыскания на данное имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 Е.В. совершен акт выхода по месту регистрации и проживания должника ФИО2, где было установлено, что должник по указанному адресу не проживает около двух лет. Со слов матери ФИО3 должник убыл в , где ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО4 2012 г.в продан неизвестным ей людям по договору купли- продажи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об объявлении вышеуказанного ФИО4 в исполнительный розыск.
Исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Совершение судебным приставом - исполнителем перечисленных действий в рамках исполнительного производства за оспариваемый период опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебный пристав - исполнитель ФИО1 УФССП по с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выполняла различные исполнительные действия.
Следовательно, доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя по нарушению сроков рассмотрения письменного обращения, ходатайства, не предоставлении информации, а также иные доводы, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 УФССП по ФИО1 О.В. выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Следовательно, административное исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.
Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено требования административного ответчика к ФИО1 УФССП России по и к УФССП по также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления административного истца Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 О.В., ФИО1 УФССП России по , УФССП России по о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через ФИО1 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Луценко