Решение по делу № 2-2342/2025 от 18.07.2025 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-2342/2025

16RS0045-01-2025-002940-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В. Леванова,

при секретаре судебного заседания Г.М. Гузаировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось c иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

B обоснование иска указано, что между АО «Связной Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 100 160, 95 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 53 444,62 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением

факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредита в размере 53 444,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также государственную пошлину в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между АО «Связной Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№.

факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. При подписании кредитного договора ответчик ознакомлен со всеми условиями, что подтверждается его подписью в документах. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Ответчик сумму задолженности, выставленную в кредитном счете, в установленные срока не погасил.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование. У заемщика возникла задолженность в общей сумме 100 160, 95 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 46 124,82 руб. – просроченный основной долг, 4 469,80 руб. – проценты на просроченный долг, 2 250 руб.– комиссии, 600 руб. - штрафы.

Суд соглашается с представленным расчётом истца. Ответчик в судебное заседание не явился, расчет истца не оспорил, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела не представил.

В условиях установленного судом факта нарушения кредитных обязательств, отсутствия доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, понесенные ООО «ПКО «Феникс» при подаче иска.

Руководствуясь статьями 198, 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***> / КПП 771301001) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 444,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Леванов

Мотивированное заочное решение составлено 18 июля 2025 года.