Дело № 2-451/2023 ДД.ММ.ГГГГ

(УИД№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Крючковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба в размере 626 213 рублей, взыскании неустойки в размере 626 213 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 313 106 рублей 50 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1950 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры на пятом этаже многоквартирного дома, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Оплату коммунальных услуг, а также оплату по содержанию и текущему ремонту дома и других платежей, выставляемых управляющей организацией, истец осуществляет своевременно и в полном объеме.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией на трубопроводе, расположенном на чердачном помещении дома, в котором находится квартира истца, произошли протечки горячей воды непосредственно в квартиру, в результате чего, в коридоре и в комнатах квартиры были повреждены потолок двухуровневый, требующий выравнивания, окраски, замены пенополистирольной галтели с сопутствующей работой по демонтажу/монтажу светильников, люстр и др. работы. Стены, требующие смены обоев, с сопутствующей работой по демонтажу/монтажу наличников, розеток и выключателей. Полы, требующие замены ламината, а также демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ.

О произошедшей аварии истцом было сообщено в ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в связи с чем в адрес истца был осуществлен выход сотрудников - представителей ответчика (техника, мастера) для составления соответствующего акта осмотра жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ из-за атмосферных осадков (дождя) произошла протечка с кровли в квартиру истца, в результате чего, в санузле квартиры на подвесном потолке образовались пятна от воды, которые невозможно удалить без замены потолка. На кафельных стенах образовались несмываемые подтеки, что в свою очередь требует замены кафельной плитки с сопутствующей работой по демонтажу и последующему монтажу электророзетки, бойлера, унитаза и раковины.

В связи с произошедшей протечкой истцом также вызывалась аварийная служба ответчика, сотрудниками которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из-за дефекта кровли и несвоевременной ее очистки от снега и наледи образовались протечки на кухне квартиры истца, что в свою очередь повлекло за собой повреждение потолка, требующего затратного для истца ремонта.

Относительно данной протечки был составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчика.

Для оценки причиненного ущерба имуществу истца, произошедшего в результате вышеуказанных протечек кровли, а также в результате аварийной ситуации на трубопроводе на чердачном помещении дома, в котором расположена квартира истца, истцом была привлечена независимая специализированная оценочная организация ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро +», оценщиками которой был подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости убытка (реального ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер материального ущерба составил 618 853 рубля.

Кроме этого, в результате вышеописанной ситуации пострадало имущество истца находящееся в самой квартире, а именно - шкаф гардеробный ЛДСП со стеклянными дверцами ДД.ММ.ГГГГ изготовления, стоимость которого также определена отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 7 360 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, а также отчет об оценке ущерба с требованиями о возмещении ущерба в результате залива квартиры, однако от ответчика поступил отрицательный ответ на требования Истца (от ДД.ММ.ГГГГ б/н) с мотивировкой о невозможности сделать однозначные выводы наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом ввиду отсутствия подтверждающих фактов причинения ущерба и его размера.

Таким образом, истец вынуждена была обратиться в суд за судебной защитой и восстановлением своих нарушенных прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 313 106, 5 рублей.

Истец оценивает причиненный моральный вред вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества МКД, в результате чего произошел залив квартиры, в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику документы, касающиеся залива квартиры.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ произошла вторая протечка с кровли в санузле, в связи с чем приезжала аварийная служба, сотрудники которой сообщили о том, что имеется дефект кровли и из-за обильных дождей вода протекает в квартиру истца.

Данный вопрос касаемо ремонта кровли, а также другие вопросы касаемо ненадлежащего содержания ответчиком мест общего пользования дома истец задала руководителю ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО2 посредством проведенной видеоконференцсвязи между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, как уже ранее было сказано, ответчик на требования истца о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры ответил отказом.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в электронном виде была направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора относительно залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая соответственно ответчиком была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора по ранее произошедшей протечке ДД.ММ.ГГГГ, а также по вновь произошедшим заливам квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ и также была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец приходит к выводу, что с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата получения ответчиком претензии +10 дней на добровольное возмещение ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ - по первоначальному требованию, связанному с причинением ущерба в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 582 рубля (согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за указанный период составляет 4 096 807,8 руб. (317 582 руб. х 3% х 430 (дн.).

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки не может превышать 317 582 рубля.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата получения ответчиком претензии + 10 дней на добровольное возмещение ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ - по вторичному требованию, связанному с причинением ущерба в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 301 271 руб. (618 853 руб. согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ - 317 582 руб. согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за указанный период составляет 1 717 244,7 руб. (301 271 руб. х 3% х 190 (дн.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки не может превышать 301 271 рубль.

Итоговый размер неустойки по двум требованиям, связанным с причинением ущерба в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 618 853 рубля (317 582 руб. + 301 271 руб.).

Второй вариант расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 3 569 414,1 руб. (626 213 руб. х 3% х 190 (дн.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки не может превышать 626 213 рублей.

Для оказания истцу юридической помощи в подготовке настоящего искового заявления, а также для участия представителя в судебном процессе при рассмотрении исковых требований истец заключила с представителем - адвокатом Ворониным К.В. соответствующее соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного соглашения истец оплатила адвокату за его труд в качестве 100 % предоплаты 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, для участия представителя в настоящем деле истцом была оформлена у нотариуса доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составляет 1950 рублей.

В рамках досудебного исследования состояния своего поврежденного в результате залива квартиры имущества истец на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплатила проведение оценки рыночной стоимости убытка (реального ущерба) пострадавшего имущества и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, возникших в результате протечек на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 6 500 рублей и 3 500 рублей соответственно, а всего 10 000 рублей.

Выполняя требования ст. 132 ГПК РФ, истец при отправке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, также понесла почтовые расходы размере 438, 08 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель истца адвокат Воронин К.В., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, возражала против взыскания неустойки, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года за № 170, организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», что сторонами не оспаривается.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес> установлено, что квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В помещении коридора на потолке у падающего стояка центрального отопления наблюдаются следы протечек площадью 0,5 кв.м. На стене наблюдается отслоение обоев на стенах. В комнате площадью 18,0 кв.м. на потолке наблюдаются следы протечек на стыке гипрочных плит и в виде пятен. Под окном справа и слева следы протечек общей площадью 3,0 кв.м. Над окном в углах наблюдается отслоение обоев и следы подтеков. Протечки произошли из чердачного помещения в результате дефекта на трубопроводе центрального отопления на системе воздухосборника. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время дефект устранен силами ЭУ-2.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», следует, что в помещении ванной комнаты при визуальном осмотре на облицовочное плитке стены наблюдаются ржавый подтек от системы крепления бойлера. Со слов собственника протечки произошли ДД.ММ.ГГГГ Выезжала АДС, протечки произошли с кровельного покрытия.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», следует, что в помещении кухни на потолке у окна наблюдаются сухие следы протечек площадью 0,4 кв.м. Протечки произошли с кровли в зимний период.

При таком положении, суд полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» своих обязанностей по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы отопления и содержанию кровли повлекло затопление квартиры, находящейся в собственности истца.

Поскольку система отопления, а также кровля относится к общему имуществу в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ответственность за их техническое состояние должна нести управляющая компания.

Обязанность по надлежащему содержанию кровли и ее своевременной очистки от снега и наледи в силу договора управления многоквартирным домом и положений Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на ответчике, доказательств в подтверждение отсутствия своей вины ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца, должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Свою вину в повреждении жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчик не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На указанные заявления ответчик ответил отказом в возмещении ущерба.

Также истец указывает, что в результате залива произошло повреждение имущества – шкафа гардеробного ЛДСП со стеклянными дверцами.

В подтверждение размера расходов на восстановление жилого помещения и стоимости поврежденного имущества истец представила отчет ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость причиненного убытка (реального ущерба - стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов составляет 618 853 рубля, стоимость пострадавшего имущества – 7360 рублей.

Суд, оценив представленное истцом экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, выводы эксперта - техника сделаны на основании проведенных актов осмотра, объем установленных повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в актах, доказательств недостоверности данного заключения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение специалиста может быть положено в основу решения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» приведенными выше нормативными правовыми актами, в суд не представлено, принимаемые ответчиком меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказались неэффективными, поскольку образовался дефект трубы центрального отопления, а также дефект кровли.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в виде возмещения ущерба - факты заливов квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер ущерба. В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения ущерба в размере 626 213 рублей (618853+7360) подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании неустойки суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истицы подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензиях, направленных в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 318 106,50 рублей, исходя из следующего расчета (626 213+10 000):2.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены исковые требования в размере 1 252 426 руб. (626213+626213), которые были удовлетворены судом в общем размере 626 213 руб., то есть на 50 % (626 213: 1 252 426х 100%).

Указанная пропорция подлежит применению при определении подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате по оплате отчета об оценке специалиста ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+» и ФИО1, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах, чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной суммы (<данные изъяты>

Суд признает необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг об оценке в размере 1750 руб. (3500 руб. х 50 %).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке специалиста ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не являлись для истца необходимыми в связи с рассмотрением данного спора.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 219 рублей 04 копеек по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и претензии, исходя из следующего расчета 438,08 (220,84+217,24)*50 %=219,04), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на представителя в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и адвокатом Ворониным К.В., и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вышеуказанной денежной суммы.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, участвовавшего в двух судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер расходов суд считает завышенным и полагает возможным снизить его до 35 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет 17 500 рублей (35 000*50%).

Заявленные истцом расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1950 рублей суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку они не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, так как доверенность выдана с широким диапазоном полномочий, в том числе и на ведение дел об административных правонарушениях, и на представление интересов лица в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов истца по данному делу.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9462 рубля, размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера составляет 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6934 рублей (9462+300-2828)

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 626 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1750 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 04 копеек, расходы на представителя в размере 17 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828 рублей, а всего 758 510 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6934 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева