Решение по делу № 2-135/2023 от 17.02.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №2-135/2023,

УИД 76RS0014-01-2022-002978-65

Изготовлено 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

2 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 264 666 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ИП ФИО3 15.01.2022 заключен договор розничной купли-продажи, общая цена договора составила 264 66 рублей 20 копеек. Перечень приобретенных товаров и уплаченные за них денежные суммы указаны в товарных чеках от 15.01.2022 (два товарных чека), от 25.01.2022 (один товарный чек) и от 17.03.2022 (два товарных чека). Приобретенные товары ФИО1 оплачены полностью. Продавцом не был установлен срок передачи товара покупателю, приобретенный товар до настоящего времени не передан покупателю. Письменное требование истицы о передаче ей оплаченного товара или о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на ст.ст. 314, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1, её представитель на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что в январе 2022 года она и <данные изъяты> хотели посмотреть ламинат, т.к. делали ремонт в принадлежащем им доме. Магазин с ламинатом был закрыт, но был открыт магазин с сантехникой, где работал ФИО5 В этом магазине ФИО1 была приобретена понравившаяся раковина. Александр дал свою визитку и сказал, что у него в магазине можно купить все для строительства. Магазин находился по адресу: <адрес>. Переговоры с ФИО5 велись только в магазине в рабочее время. Он представился <данные изъяты> этого магазина. В магазине были выставлены ванны, краны, полотенцесушители и другая сантехника. ФИО5 сказал ФИО1, что у него есть связи в Москве и что любой товар для стройки можно купить через него в этом магазине. Магазин назывался «Акватория». Через какое-то время ФИО1 с <данные изъяты> заказали товары для ванной комнаты. ФИО5 предложил ФИО1 выбрать плитку и сообщить ему артикулы, чтобы он заказал в ее у поставщиков, т.к. через них будет дешевле. ФИО5 назвал ФИО1 наименования торговых марок плитки, которые можно заказывать, после чего ФИО1 пошла в другой магазин, где продавалась плитка, выбрала товар, выписала артикулы и сообщила их Александру.

По словам ФИО1, таким же образом она заказывала у Александра обои. ФИО1 пояснила также, что на вопрос о том, почему нет образцов, Александр пояснил ей, что магазин работает по заказам. Из пояснений ФИО1 следует, что на момент приобретения ею товаров магазины были закрыты из-за специальной военной операции, в связи с чем то, что говорил Александр, звучало убедительно. По поводу обоев, ФИО5 пояснил ФИО1 что на складах поставщиков «Акватории» есть обои. Обои ФИО1 также выбрал в другом магазине с обоями, списала артикулы, а затем пришла в магазин «Акватория», по этим артикулам Александр все заказывал. По словам ФИО1, ФИО5 также помогал ей приобрести со скидкой двери и ламинат, которые позже ей были переданы. В связи с этим ФИО1 доверяла ФИО5, долго с ним сотрудничали. По словам ФИО1, все товары заказывались только в магазине «Акватория», оплата осуществлялась наличными денежными средствами, поскольку, по словам Александра, поставщики работали только так, чтобы не платить налоги. ФИО1 приходила в магазин иногда одна, иногда с <данные изъяты>.

По словам ФИО1, ФИО5 говорил ей, что если все оплачивать через кассу, то это отобразится в бухгалтерии, поэтому кассовые чеки не всегда выбивались. ФИО1 пояснила также, что периодически она видела директора магазина ФИО2

ФИО1 пояснила, что проблемы начались в феврале 2022 года, на вопросы о том, почему Александр не поставляет товары, он отвечал, что склады из-за специальной военной операции закрыты, машины переполнены, т.е. постоянно находил отговорки.

По словам ФИО1, чек от 17 марта 2022 года, в котором указано 9 наименований товаров, оформлен при заказе обоев. Все указанные в данном чеке товары не получены. ФИО1 пояснила, что 15 января 2022 года было оформлено 2 чека. По чеку на 125 467 рублей получены все товары, за исключением 6 пункта, потому что инсталляция была сломана. По чеку на 48 659,20 рублей, в котором указаны наименования плитки, товары не получены. Чек от 25 января 2022 года оформлен при заказе радиаторов, товары по нему не получены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал. Из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в период с декабря 2020 года по апрель 2022 года ФИО5 работал в принадлежащему ФИО2 магазине «Акватория», распложенном по адресу: <данные изъяты>. В данном магазине ФИО5 заведовал всем. Договор с ФИО5 не заключался. У ФИО2 к работе ФИО5 были претензии, ФИО2 часто звонили разные люди, у которых ФИО5 брал деньги. ФИО2 пояснил также, что представленные в материалы дела чеки были оформлены в тот период, когда у него с ФИО5 были отношения, в рамках которых он ФИО5 мог действовать от имени магазина. По словам ответчика, ФИО5 был единственным работником в магазине и все в магазине делал сам, при этом список поставщиков определял ФИО2, оплата поставщикам проходила через ФИО2 ФИО2 пояснил также, что ему известно о пяти лицах, пострадавших от действий ФИО5, кроме того, у ФИО2 со склада пропал товар на сумму около 1,5 млн. рублей. Из пояснений ответчика следует, что обои и плитка в его магазине никогда не продавались. По словам, ФИО2, ФИО5 страдал <данные изъяты> (л.д. 62).

Третье лицо ФИО4 пояснил, что исковые требования заявлены только по тем суммам, на которые есть товарные чеки, при этом у ФИО5 были приобретены и другие товары, на которые нет товарных чеков. Из пояснений ФИО4 следует, что по товарному чеку от 17.03.2022 №№ товары получены не были. В чеке от 15.01.2022 на сумму 48 659 рублей 20 копеек указаны наименования плитки, по нему товары не получены.

Из объяснений ФИО4 также следует, что на основании товарного чека от 15.01.2022 на общую сумму 125 467 рублей не переданы были только полотенцесушитель стоимостью 12 500 рублей и инсталляция стоимостью 12 000 рублей. При этом, по данному товарному чеку была сделана скидка, в результате чего стоимость каждого товара в чеке была фактически уменьшена на 10%.

ФИО4 пояснил также, что товары, перечисленные в чеке от 25.01.2022 на общую сумму 57 300 рублей переданы не были.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований п.3 ст.454 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Стороной истца в подтверждение факта приобретения у индивидуального предпринимателя ФИО2 товаров представлены следующие пять товарных и один кассовый чеки, оригиналы которых приобщены к материалам дела (л.д. 38-43):

- товарный чек от 17.03.2022 №7878 на общую сумму 17 400 рублей (наименование товара: КЛЕЙ СМ 14 общей стоимостью 12 000 рублей; ПЕНА SOUDAL 750 ПРОФ общей стоимостью 5 040 рубля);

- товарный чек от 15.01.2022 на общую сумму 48 659 рублей 20 копеек (наименование товара: C-cl 4M452D общей стоимостью 14 137 рублей 20 копеек: AlmaCeramica Mallone общей стоимостью 34 522 рубля);

- товарный чек от 15.01.2022 на общую сумму 125 467 рублей (наименование товара: G 7107 общей стоимостью 15 857 рублей; NG-6605-08 общей стоимостью 23 600 рублей; Ng-90-90 обще стоимостью 9 400 рублей; Умывальный Бест – 100 (3445) общей стоимостью 21 910 рублей; Зеркало Бест-100 общей стоимостью 11 200 рублей; Инсталляция Грое квадрат общей стоимостью 12 000 рублей; Унитаз Z 19-02 общей стоимостью 13 500 рублей; G 1007 общей площадью 5 500 рублей; ЛД 80 на 50 н.р. общей стоимостью 12 500 рублей);

- кассовый чек от 25.01.2022 на сумму 57 300 рублей;

- товарный чек от 25.01.2025 на общую сумму 57 300 рублей (наименование товара: Радиатор Керми стальной 1200/50 общей стоимостью 27 600 рублей; Радиатор Керми стальной 600/50 общей стоимостью 17 400 рублей; Радиатор Керми стальной 400/50 общей стоимостью 12 300 рублей);

- товарный чек от 17.03.2022 на общую сумму 54 400 рублей (наименование товара: ТС71336-44 общей стоимостью 8 500 рублей; ВЕНСКИЙ ЛЕС 90078-16 общей стоимостью 6 800 рублей; ЭДЕМ 70320-24 общей стоимостью 8 500 рублей; ЭДЕМ 70319-24 общей стоимостью 3 400 рублей; КАЛЕЙДОСКОП 70281-14 общей стоимостью 11 900 рублей; БРИК ПЛ71412-11 общей стоимостью 5 100 рублей; ВЕНСКИЙ ЛЕС 90077-76 общей стоимостью 1 700 рублей; КОЛЕТТЕ ПЛ 71674-65 общей стоимостью 1 700 рублей; КОЛЕТТЕ ПЛ 71675-45 общей стоимостью 6 800 рублей).

Факт передачи ФИО1 ФИО5 денежных средств в указанном размере в счет уплаты вышеназванных товаров подтверждается названными товарными и кассовым чеками, а также пояснениями истицы ФИО1, третьего лица ФИО4, данными в судебном заседании, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения ответчика ФИО2 о том, что в период оформления указанных товарных чеков ФИО5 работал в принадлежащем ФИО2 магазине «Акватория» по адресу: <адрес>, и мог действовать как сотрудник данного магазина, а также пояснения истицы ФИО1, третьего лица ФИО4 о том, что договоренности о приобретении вышеназванных товаров достигнуты и вышеназванные товарные чеки оформлены в рабочее время в указанном магазине, суд приходит к выводу о том, что договоры розничной купли-продажи товаров, перечисленных в указанных товарных чеках, заключены между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В силу положений п.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Указанные товарные чеки не позволяют определить согласованный сторонами срок передачи истице вышеназванных товаров. Других доказательств согласования сторонами срока передачи указанных товаров в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст.457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ФИО2 с письменной претензией от 26.06.2022, в которой потребовала в течение семи дней с даты получения данной претензии передать ей указанный товар, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 15-17).

Указанная претензия направлена по адресу: <адрес> (по месту нахождения магазина «Акватория»). Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления указанная письмо с указанной претензией ФИО2 не вручено, с 29.06.2022 ожидает адресата в месте вручения (л.д. 19).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, срок прошедший с момента направления указанной претензии, суд приходит к выводу о том, что срок передачи ответчиком истцу вышеназванных товаров наступил.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком, подлежит удовлетворению.

Из пояснений истицы ФИО1 и третьего лица ФИО4, данных в ходе судебного заседания, следует, что на товары, указанные в товарном чеке от 15.01.2022 на общую сумму 125 467 рублей была сделана скидка в размере 10% процентов, в результате чего фактически оплаченная стоимость указанных в данном чеке товаров оказалась на 10% меньше, чем указанная в чеке. При этом, из всех указанных в данном чеке товаров истице не преданы только полотенцесушитель стоимостью и инсталляция, общая стоимость которых с учетом указанной скидки составила 22 050 рублей.

Доказательств передачи ответчиком истице иных товаров, указанных в вышеназванных товарных чеках, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы возврата денежных средств за непереданный товар в сумме 199 449 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 17 040 рублей (товарный чек от 17.03.2022 №7878 на сумму 17 040 рублей) + 48 659 рублей 20 копеек (товарный чек от 15.01.2022 на сумму 48 659 рублей 20 копеек) + 22 050 рублей (товарный чек от 15.01.2022 на сумму 125 467 рублей) + 57 300 рублей (товарный чек от 25.01.2022 на сумму 57 300 рублей) + 54 400 рублей (товарный чек от 17.03.2022 на сумму 54 400 рублей).

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из объяснений ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 обращалась к нему летом 2022 года и сообщила о сложившейся ситуации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, оставление ФИО7 без удовлетворения письменного требования ФИО1 от 26.06.2022 передачи вышеназванного товара, либо возврата уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 102 224 рубля 60 копеек, исходя из следующего расчета: (199 449 рублей 20 копеек + 5 000 рублей) х 50%.

Ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем суд оснований на уменьшения размера штрафа не усматривает.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ФИО2 в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 489 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуальному предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возврат денежных средств за непереданный товар в сумме 199 449 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 102 224 рубля 60 копеек.

Взыскать с индивидуальному предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 5 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский