Приговор по делу № 1-52/2023 от 03.07.2023

Дело №....

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июля 2023 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тышкеевым С.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1, представителя потерпевшего ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству – ФИО8, действующей на основании доверенности, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-52/2023 в отношении

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды. Во исполнение своих преступных намерений, <дата обезличена> ФИО2, не имея соответствующих разрешений – договора купли-продажи, либо договора аренды участка лесного фонда, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного Кодекса РФ», утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, используя бензопилу марки «Штиль МС 250», принадлежащую на праве собственности Свидетель №5, в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству <адрес обезличен>, в 2 км 970 метрах в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений путем незаконной рубки, и, желая их наступления, реализуя умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в эксплуатационной категории лесов, в период времени с 11.30 часов до 18.00 часов, в неустановленное точно время, умышленно, совершил незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания и полного отделения их от корней, а именно: 22 деревьев хвойной породы сосна общим объемом 13,25 куб.м. и 5 деревьев хвойной породы лиственница общим объемом 5,06 куб.м., раскряжевав древесину на сортименты по 6 и 10 метров, далее подцепив при помощи тросов сортименты незаконно заготовленной древесины породы сосна, лиственница к задней навеске трактора ..., без г/н, номер заднего моста №...., номер коробки передач №.... принадлежащего Свидетель №5, посредством цепного механизма осуществил трелевку незаконно заготовленной древесины породы сосна, лиственница на площадку, расположенную в 30 метрах от места незаконной рубки.

В результате преступных действий ФИО2 Лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб, согласно постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость одного кубического метра древесины породы сосна составляет – 60,12 рублей, древесины породы лиственницы – 48,24 рубля. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины. Согласно постановлению Правительства от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» применяется корректирующий коэффициент 3.

Таким образом, ущерб, причиненный Лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО2, составил 156 102 рубля, который является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере признал полностью, с квалификацией преступления согласился, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата обезличена> (л.д.46-59 т.1), обвиняемого <дата обезличена> (л.д.145-148 т.1), а также при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 <дата обезличена> (л.д.66-69 т.1), из которых суд установил, что <дата обезличена> в утреннее время он (ФИО2) решил незаконно заготовить древесину для дальнейшей реализации, так как в данное время испытывает материальные трудности, потому что официально не трудоустроен, ранее работал вахтовым методом <адрес обезличен>, уволился в <дата обезличена> На тот момент он не решил куда реализует незаконно заготовленную древесину, думал, что привезет домой и позже определится с местом реализации. Для заготовки древесины решил использовать бензопилу «Штиль МС 250» и трактор ..., которые принадлежат его племяннице Свидетель №5, но на тот момент находились в его пользовании, брал в <дата обезличена> для работы по хозяйству. Около 11 часов утра он завел трактор, взял бензопилу, после чего поехал в направлении д.Онгосор, далее в северо-восточном направлении в местность ... данная местность ему хорошо знакома. По дороге он увидел, что в том же направлении едет трактор ... тот ехал впереди него, на расстоянии около 500 метров. Проехав около 3 км, он остановил трактор на площадке слева от лесной дороги, после чего, взяв с собой бензопилу, пошел искать деревья для спиливания, решил, что заготавливать он будет лиственницу и сосну, на дорогу у него ушло около 1 часа. На тот момент, то есть по приезду в лес, он не видел, куда уехал трактор, который ехал впереди него. Пройдя метров 30 в обратном направлении, ФИО2 увидел древесину породы сосна, лиственница, которые произрастали слева от дороги, время было около 12 часов, после чего он привезенной с собой бензопилой марки «Штиль МС 250» стал спиливать деревья породы сосна и лиственница. Свалив 5 деревьев, раскряжевал их по 6 и 10 метров, после чего сам на тракторе стрелевал их на площадку, расположенную примерно в 30 метрах от места рубки. Всего в период с 12.00 часов до 17.30 часов он спилил 22 дерева породы сосна, 5 деревьев породы лиственница, там же у пня раскряжевывал их по 6 и 10 метров, всего у него получилось 22 сортимента породы сосна по 6 метров, 2 сортимента породы лиственница по 10 метров и 3 сортимента породы лиственница по 6 метров. Когда он стрелевал последние 2 сортимента на погрузочную площадку, к нему подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы на заготовленную древесину, он сказал, что заготовил ее незаконно. После чего те задержали Свидетель №1, который заготавливал древесину недалеко от ФИО7, они не работали с ним вместе, когда он находился в лесу, то слышал звук бензопилы, падающих деревьев и работающего трактора, кроме того, видел, что недалеко от него на ту же площадку трелюют древесину, они пару раз пересекались во время трелевки, за рулем трактора ... был сам Свидетель №1, больше он никого не видел, кто производил спиливание не видел, так как работал выше от него, метрах в 30-50. Кроме того, он видел, что на площадку приезжал второй трактор ... с Куном и телегой, за рулем был ФИО20, по чьей просьбе и зачем тот туда приехал, он не знает, он его туда не звал, возможно по просьбе Свидетель №1, когда он трелевал последнюю древесину и приехал на площадку, тот уже находился там, когда его задержали сотрудники полиции, тот скрылся в лесу. Данный трактор и сидящего в кабине ФИО20 ФИО2 видел примерно с расстояния 20 метров, не более, он его узнал. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр, в ходе которого были изъяты трактор ...-82, бензопила «Штиль МС 250» и незаконно заготовленная им древесина породы сосна, лиственница. В ходе осмотра лесного участка он показал место рубки, указал на пни спиленных им деревьев, после чего доставили в отдел полиции, где он все рассказал. Какого-либо давления не оказывалось, показания давал добровольно. В настоящее время он проживает с ... ФИО21, они с ней зарегистрировали брак <дата обезличена> Ущерб, причиненный незаконной рубкой, возмещен им в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после исследования его показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при всех следственных действиях, при этом указал, что никакого давления в ходе предварительного следствия на него не оказывалось, показания давал добровольно, в присутствии защитника, ущерб им возмещен, в содеянном раскаивается, более такого не повторится.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от <дата обезличена> следует, что последний указал место незаконной рубки 22 деревьев породы сосна и 5 деревьев породы лиственница, совершенной им <дата обезличена>, расположенное в 3 км в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, также указал пни спиленных им деревьев (л.д.78-84 т.1).

Подсудимый ФИО2 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО2 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 стабильно признавал свою вину в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления наряду с его признательными показаниями полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО8, действующая на основании доверенности, суду показала, что работает ведущим аналитиком отдела финансового, кадрового и правового обеспечения ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству.

<дата обезличена> была обнаружена незаконная рубка в квартале ... Осинского района в эксплуатационной категории лесов 5 деревьев породы лиственница объемом 5,06 кубм., 22 деревьев породы сосна объемом 13,25 куб.м., общий ущерб составил 156 102 рубля. По данному факту консультантом ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Свидетель №4 был составлен акта о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, в котором указаны все данные о месте лесонарушения; произведен расчет суммы ущерба в соответствии с действующими методиками. Очистка места лесонарушения до настоящего времени не произведена. На данном лесном участке, где было совершено лесонарушение, нет официально отведенных делян. Согласно акта о лесонарушении, данное лесонарушение было обнаружено сотрудниками полиции. Затем ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству было составлено заявление №.... от <дата обезличена>, которое с пакетом документов о лесонарушении подано в отдел полиции для регистрации и принятия мер по данному факту.

Расчет суммы ущерба производился в соответствии со следующими нормативными правовыми актами: - Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»); - Постановление Правительства РФ от 18.12.2020 г. № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; - Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 (ред. от 29.11.2021) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов о ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; - Постановление Правительства РФ от 23.12.2022 г. № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; - Приказ Рослесхоза от 16.09.2009 г. № 372 «Об отнесении лесов на территории Иркутской области к ценным лесам, эксплуатационным лесам и установления их границ»; - Приказ министерства лесного комплекса Иркутской области от 11.09.2018 г. № 73-мпр; - Приложение 25 к приказу министерства лесного комплекса Иркутской области от 28.01.2022 г. № 91-7-мпр утвержденный приказом министерства лесного комплекса Иркутской области от 11.09.2018 г. № 73-мпр Лесохозяйственному регламенту Осинского лесничества «Распределения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов»; -«Сортиментные товарных таблиц для древостоев западной и восточной Сибири» утвержденные Председателем Гослесхоза СССР, приказ № 177 от 21.11.1989 г.; - «Общесоюзные нормативы для таксации лесов» (приказ Госкомлеса СССР от 28.02.1989 года. № 38); - Приложение № 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». На основании приложения 25 к приказу МЛК Иркутской области от 28.01.2022 г. № 91-7-мпр, утвержденного приказом МЛК Иркутской области 11.09.2018 № 73-МПР Лесохозяйственному регламенту Осинского лесничества «Распределение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов» квартал 17, выдел 10, технический участок № 5 Бурят-Янгутского участкового лесничества относится к эксплуатационной категории лесов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 леса Осинского лесничества относятся к пятому Восточно-Сибирскому лесотаксовому району. При исчислении стоимости древесины разделения на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние 10 километров (1 разряд такс).

Причиненный ущерб ФИО2 был оплачен в полном объеме в ходе предварительного расследования – 156 102 руб. В связи с этим гражданский иск ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству не заявлялся. По наказанию поддерживает позицию государственного обвинителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что подсудимый ФИО2 является её родственником - ... неприязненных отношений между ними нет.

С <дата обезличена> в собственности Свидетель №5 имеется трактор ..., <дата обезличена>, который она приобрела у бывшей ... ФИО22 Данный трактор на учете в службе Гостехнадзора на момент происходящих событий не состоял, в настоящее время на учет поставлен на имя Свидетель №5 Трактор она использует для личных нужд, в подсобном хозяйстве. Около 1 месяца указанный трактор находился в пользовании у её дяди ФИО2, который брал для работ по хозяйству. Кроме того, в её собственности имеется бензопила «Штиль МС250», купила её около 1 года назад для работ по хозяйству, распиловки дров, документы на бензопилу утеряны. О том, что в незаконной рубке ФИО2 будет использовать принадлежащие ей трактор и бензопилу «Штиль МС250», она не знала, тот ей об этом не говорил, в свои планы не посвящал, к данному преступлению она никакого отношения не имеет. О незаконной рубке, совершенной в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области, узнала от сотрудников полиции, по данному поводу ей ничего неизвестно. Трактор и бензопила были изъяты сотрудниками полиции и до настоящего времени ей не возвращены.

Подсудимый ФИО2. показания свидетеля Свидетель №5 не оспорил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ судом исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, из которых суд установил, что <дата обезличена> он (Свидетель №1) совместно с ФИО23 совершил незаконную рубку 31 дерева породы сосна в местности ... по данному факту возбуждено уголовное дело. В ходе совершения незаконной рубки, а именно: трелевки на тракторе ...-82 незаконно заготовленной древесины на погрузочную площадку, расположенную примерно в 50 м. от места рубки, он видел ФИО7, который также на тракторе ... производил трелевку древесины, складировал ее недалеко от него, примерно метрах в 20. Они пересекались с ним раза 3, он видел, что ФИО2 сам за рулем трактора трелюет древесину, отцепляет ее на площадке, больше он никого не видел. Работали они отдельно друг от друга, в преступный сговор на незаконную рубку не вступали. Также в момент совершения незаконной рубки он слышал звук работающей бензопилы и падающих деревьев, тот был недалеко от него в метрах 50, не более. На площадке с ФИО7 они не общались. Несколько дней назад он виделся с ФИО7, в ходе разговора говорил ему, что собирается незаконно заготовить древесину для личных нужд недалеко от д.Онгосор, так как в настоящее время у него нет финансовой возможности приобрести пиломатериал, потому что заработную плату за вахту он еще не получил, поэтому решил заготовить ее незаконно, при этом ФИО7 он не предлагал совместно совершить незаконную рубку, в сговор они не вступали. Когда он ехал в лесной массив совместно с ФИО23, то увидел, что позади него, примерно на расстоянии 500 метров, едет трактор ...-82 с маленькой кабиной, но на тот момент он не знал, кто едет в данном тракторе. Где ФИО2 заготавливал древесину, он не знает, увидел его позже во время трелевки (л.д.63-65 т.1).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, они являются сотрудниками ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> Свидетель №2 и Свидетель №3 совместно выехали в лесной массив, расположенный в Бурят-Янгутском участковом лесничестве <адрес обезличен>, в целях проведения рейдовых мероприятий по выявлению преступлений в сфере лесопромышленного комплекса. Около 17:00 часов, находясь примерно в 3 км северо-восточное от д.<адрес обезличен>, они услышали звук работающего трактора и бензопилы, звук доносился с погрузочной площадки, которая находилась около лесной грунтовой дороги. Они приблизились к погрузочной площадке, где увидели 2 трактора ..., один был с металлической установкой «КУН» и большой кабиной, который на площадке, расположенной справа от лесной дороги, осуществлял погрузку древесины на лесовозную телегу, Свидетель №3 побежал к данному трактору, но увидев его, трактор скрылся вглубь лесного массива, задержать его не представилось возможным. Второй трактор ...-82 с маленькой кабиной выехал из лесного массива в направлении погрузочной площадки, расположенной слева от дороги, тот осуществлял трелевку древесины в количестве 2 штук. Свидетель №2 видел, как данный трактор остановился на погрузочной площадке, тракторист вышел из кабины и хотел отцепить древесину, в этом момент он подошел к нему, представился, показал служебное удостоверение, спросил, имеются ли у него документы, разрешающие заготовку древесины, на что тот ответил, что документов у него нет и вся древесина, находящаяся на площадке, расположенной слева от дороги, заготовлена им незаконно для дальнейшей реализации, мужчина представился как ФИО2 В кабине трактора находилась бензопила «Штиль». В этот момент они услышали гул еще одного трактора, Свидетель №3 остался на погрузочной площадке с ФИО2, Свидетель №2 побежал на звук трактора, где пробежав около 50 метров, в лесном массиве он увидел трактор ...-82, который трелевал древесину в направлении погрузочной площадки, к трактору была подцеплена древесина в количестве 4 шт. Он остановил данный трактор, представившись, попросил представиться и предоставить документы на заготовку древесины, в кабине трактора сидел один мужчина, который представился как Свидетель №1, тот сказал, что документов на заготовку древесины у него нет, что заготовил ее незаконно для личных нужд. Далее Свидетель №2 сделал телефонное сообщение в ДЧ ОП № 1 (д.с. Оса). До приезда следственно-оперативной группы было установлено, что задержанные лица заготавливали древесину отдельно друг от друга, то есть это 2 разных лесонарушения. По приезду следственно-оперативной группы и сотрудника лесничества Свидетель №4, были произведены осмотры мест происшествий, в ходе осмотра с участием ФИО2 был изъят трактор ...-82, бензопила «Штиль», незаконно заготовленная древесина породы сосна, лиственница, а также в ходе осмотра лесного участка участвующее лицо ФИО2 указал на 22 пня деревьев породы сосна, 5 пней деревьев породы лиственница, которые тот незаконно спилил <дата обезличена>. В ходе второго осмотра с участием Свидетель №1 изъяты трактор ..., лесовозная телега, бензопила «Штиль», древесина породы сосна, далее Свидетель №1 указал на 31 пень деревьев породы сосна, которые тот незаконно спилил <дата обезличена>. Далее специалистом Свидетель №4 с помощью GPS-навигатора установлено, что оба места незаконной рубки древесины находится в квартале ..., в эксплуатационной категории лесов. Затем задержанные ими 2 трактора ...-82, лесовозная телега, груженная древесиной породы сосна, заготовленной Свидетель №1, были сопровождены на штраф площадку ИП «ФИО9», расположенную в <адрес обезличен>, оставшаяся древесина передана на ответственное хранение ИП «ФИО10», а ФИО2 и Свидетель №1 доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.92-95 т.1, л.д.96-98 т.1).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №4, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ судом исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, из которых суд установил, что он (Свидетель №4) работает в должности консультанта ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. <дата обезличена> он участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста по лесонарушению, выявленному сотрудниками полиции. Ими совместно со следователем ФИО11 был осуществлен выезд на место незаконной рубки, расположенное примерно в 3 км в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, по приезду им с помощью с GPS-навигатора было определено, что незаконная рубка совершена в квартале ... ТУМЛК <адрес обезличен>. По приезду в лесной массив, была обнаружена погрузочная площадка, на которой находилась древесина породы сосна, лиственница, а также трактор ... в кабине которого была обнаружена бензопила «Штиль МС250», возле трактора находился ранее неизвестный ему мужчина, представившийся как ФИО2 Далее был произведен осмотр погрузочной площадки, они произвели перечет незаконно заготовленной древесины, далее ФИО2 указал на лесной участок, где незаконно заготовил данную древесину, в ходе произведенного осмотра тот указал на 22 пня дерева породы сосна и 5 пней деревьев породы лиственница, Свидетель №4 произвел натурный осмотр обнаруженных пней, измерил их диаметры. При осмотре пней было видно, что спилы на пнях характерны для спиливания бензопилой, запил прямой, ступенчатый, способ спиливания по состоянию пней и характеру порубочных остатков - идентичный. Поверхность пней сырая, имелись свежие порубочные остатки, опилки у пня. Исходя из внешнего вида пней, был сделан вывод, что рубка была совершена <дата обезличена>, рубка носила выборочный характер, на площади 0,1 гектара. Леса, произрастающие на данной территории, относятся к эксплуатационной категории лесов. По факту данной незаконной рубки им был составлен акт о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, кроме того, он составил перечетную ведомость, расчет суммы вреда по незаконной рубке, которые являются приложением к данному акту. Расчет суммы ущерба производен согласно действующих методик. Данный участок лесного массива относится к государственным лесам, в аренду какой-либо организации не входит. В квартале ... участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству отведенных лесосек (лесоделян) не имеется, данный факт рубки является незаконным (л.д.99-102 т.1).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, подтвердил, с ними согласился.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №5, данных ими в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО2, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 (д.с.Оса) Свидетель №2 в ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП №...., согласно которого в ходе рейдовых мероприятий в лесном массиве в 3 км от д.Онгосор при трелевке незаконно добытой древесины задержано 2 трактора ... (л.д.3 т.1);

- рапортом ст. о/у ОУР ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №2 от <дата обезличена>, о том, что <дата обезличена> в ходе рейдовых мероприятий в лесном массиве в 3 км от д.Онгосор при трелевке незаконно заготовленной древесины породы сосна, лиственница задержан трактор ...-82 под управлением ФИО2, <дата обезличена> г.р. По данному факту в действиях неизвестных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (л.д.4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК с фототаблицей к нему от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен участок лесного массива в 2 км 970 м. в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>. Специалистом с помощью GPS-навигатора определено место незаконной рубки – квартал ... Осинского района. На данном лесном участке обозначения границ деляны, затески, визиры отсутствуют. В лесном массиве обнаружено 22 свежеспиленных пня деревьев породы сосна и 5 свежеспиленных пней деревьев породы лиственница различного диаметра, на которые указал участвующее лицо ФИО2 Установлено, что рубка выборочная, площадь незаконной рубки – 0,1 га. В 30 м. от места рубки обнаружена погрузочная площадка, на которой расположен трактор ... без г/н, к которому прицеплена древесина породы лиственница сортиментом по 6 м. – 2 шт. Слева от трактора расположена древесина породы сосна сортиментом по 6 м. – 7 шт., древесина породы лиственница сортиментом по 10 м. – 2 шт. в 10 метрах от трактора расположена древесина породы лиственница сортиментом по 6 м. – 1 шт., древесина породы сосна сортиментом по 6 м. – 15 шт. В кабине трактора обнаружена бензопила «Штиль МС 250». С места осмотра изъято: древесина, трактор, бензопила (л.д.13-28 т.1);

- заявлением представителя потерпевшего ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО12 в ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые <дата обезличена>, находясь в квартале ... Осинского района, в эксплуатационной категории лесов, совершили незаконную рубку 22 деревьев хвойной породы сосна объемом 13,25 куб.м. и 5 деревьев хвойной породы лиственница объемом 5,06 куб.м. до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб в размере 156 102 рубля (л.д.5 т.1).

Из Акта о лесонарушении №.... от <дата обезличена> усматривается, что он был составлен консультантом ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Свидетель №4 по факту незаконной рубки 22 деревьев породы сосна и 5 деревьев породы лиственница до степени прекращения роста в квартале ... (л.д.6-7 т.1).

В приобщенной к Акту о лесонарушении №.... от <дата обезличена> перечетной ведомости указаны диаметры обнаруженных в квартале ... Осинского района Иркутской области пней породы сосна в количестве 22 штук и пней породы лиственница в количестве 5 штук. Согласно плана места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в квартале ... Осинского района Иркутской области (л.д.11-12 т.1).

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале ... 22 деревьев породы сосна и 5 деревьев породы лиственница, который составил 156 102 рубля (л.д.8-10 т.1).

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от <дата обезличена> на территории ИП «ФИО10» по адресу: <дата обезличена> была осмотрена древесина, изъятая <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия: древесина породы сосна сортиментом по 6м. в количестве 22 шт. объемом 4,37 куб.м. и древесина породы лиственница сортиментом по 4 м. в количестве 2 шт., сортиментом по 6 м. в количестве 5 шт. По окончании осмотра древесина приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.85-91 т.1).

Протоколом осмотра с фототаблицей к нему от <дата обезличена> была осмотрена бензопила марки «Штиль МС 250», в корпусе бело-оранжевого цвета, в сборе, без видимых повреждений, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> По окончании осмотра данная бензопила признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, сдана в камеру хранения ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» (л.д.70-74 т1).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от <дата обезличена> на территории штраф стоянки ИП «ФИО9» по адресу: <адрес обезличен>, был осмотрен, изъятый <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, трактор ... без г/н, с кабиной синего цвета, трактор имеет незначительные повреждение, сзади навесное оборудование, спереди имеется навесное оборудование, имеются номерные агрегаты: номер заднего моста №.... По окончании осмотра указанный трактор был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.123-128 т.1).

Из информации ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области от <дата обезличена> следует, что согласно данным по Осинскому лесничеству разрешительные документы на рубку древесины в квартале ... на граждан, в том числе, на имя ФИО2, не выдавались, договоры купли-продажи не заключались, отводы лесосеки в натуре не производились (л.д.173 т.1).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается и участниками процесса об этом не заявлялось.

Все следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.

При таких обстоятельствах, оценивая все проверенные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

Так, в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что ФИО2 зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, поскольку в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений, однако, данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимого не имелось, умышленно, из корыстных побуждений, не имея каких-либо разрешительных документов, произвел незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в особо крупном размере.

Вменение подсудимому ФИО2 квалифицирующего признака в особо крупном размере суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб в размере 156 102 руб., согласно действующим методикам исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, является особо крупным.

Данный расчет суммы ущерба произведен в соответствии с нормативными актами и компетентными лицами, правильность которого сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что ФИО2 в полном объеме возместил причиненный Лесному фонду РФ на территории Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Осинскому лесничеству ущерб, не влияет на квалификацию содеянного им и не является безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что согласно ответа ОГБУЗ «Осинская РБ», зам.главного врача по медицинской части ОГКУЗ «ИОПБ №....», ФИО2 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, на стационарное лечение не поступал, за оказанием медицинской помощи не обращался (л.д.165 т.1, л.д.168 т.1).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, суд считает, что оснований для прекращения уголовного преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его поведение как до преступления, так и после.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме в размере 156 102 руб., причиненного в результате преступления; признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья. На стадии предварительного расследования ФИО2 давал правдивые показания, имеющие значение для расследования преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, что наравне с признательными показаниями учитывается судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого 2-х малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, не трудоустроен, По месту жительства ФИО2 администрацией МО «Бурят-Янгуты», УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД РФ «Боханский» характеризуется положительно, жалоб со стороны администрации МО и соседей не поступало.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и срока наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимого, не работающего, иных источников дохода не имеющего, не имеющего какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к нему наказания в виде штрафа, принудительных работ, или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

Поскольку наличествуют смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества, поскольку ФИО2 полностью возместил причиненный им ущерб, раскаялся в содеянном, но в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных, и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Продолжительность испытательного срока ФИО2 определяется судом с учетом времени, необходимого для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону. Перечень обязанностей, возлагаемых судом на подсудимого, устанавливаются с учетом задач его исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- по вступлении приговора в законную силу денежные средства от переданной на реализацию древесины, изъятой в рамках данного уголовного дела, обратить в доход государства;

- бензопилу «Штиль МС 250», принадлежащую свидетелю Свидетель №5, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», вернуть собственнику по вступлении приговора в законную силу;

- трактор ... без государственного номера, номер заднего моста №.... принадлежащий свидетелю Свидетель №5, находящийся на хранении на территории штраф стоянки ИП «ФИО9» по адресу: <адрес обезличен>, вернуть собственнику по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда встать на учет, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация с.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 (л.д.137 т.1) древесины породы сосна сортиментом по 6 м. в количестве 22 шт. в объеме 4,37 куб.м., древесины породы лиственница сортиментом по 6 м. в количестве 5 шт., сортиментом по 4 м. в количестве 2 шт., общим объемом 1,146 куб.м., в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова