№

Дело № 2-117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Довлатбекяну ФИО18, Довлатбекян ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО2, совершившего наезд на домашнее животное – быка, находившегося в центре проезжей части. Поскольку бык двигался непредсказуемо, водителем были предприняты все меры для предотвращения наезда, однако, произошло столкновение, в результате которого бык погиб, транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет 134466,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб.. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 140466,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО12.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15), ранее исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. 21час.00 мин. ему позвонил водитель, сообщил, что произошло ДТП с быком, он сказал водителю никуда не двигаться и поехал на место ДТП. Затем он позвонил владельцу быка ФИО4, который обещал все возместить. По приезду на место ДТП ответчик сказал, что ничего возмещать не будет. На автомобиле имелись повреждения с левой стороны – бампер, фара, дополнительная противотуманная фара, пластик выше на бампером и водительская ступенька, помята дверь. Ответчик заставил сотрудников ГИБДД проверить исправность его автомобиля. Ответчик разделал быка на дороге и увез на своем автомобиле. В настоящее время автомобиль продан, был частично отремонтирован, однако ремонт был дороже заявленных требований.

Судебное извещение ответчику ФИО4 в порядке ст. 165.1 ГК РФ направлялось по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54), в судебное заседание не явился, ранее были представлены возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены сведения о принадлежности животного ФИО4, отсутствуют сведения, что причиной ДТП явилось поведение животного, в экспертном заключении не содержится выводов о том, что именно наезд на животное является причиной повреждений автомобиля истца, не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика, появлением животного на дороге, дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля. Кроме того не установлена степень вины владельца автомобиля, как источника повышенной опасности и степень вины владельца домашнего животного.

Судебное извещение ответчику ФИО3 направлялось в порядке ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. (т.1 л.д. 55).

Судебное извещение третьему лицу ФИО12 направлялось в порядке ст. 165.1 ГК РФ и было возвращены за истечением срока хранения. (т.1 л.д.11).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступил вызов о ДТП, события происходили около 23 часов, было темно. Они приехали на место, стоял груженый лесовоз, на обочине лежал бык черного цвета. На проезжей части была обозначена точка наезда. Ранее неоднократно регистрировались жалобы о выгуле коров на данном участке дороги. У автомобиля были характерные повреждения от удара с быком. На месте проверка исправности автомобиля не проводилась, тормозная система внешне была в норме. ДТП произошло в темное время суток. Скоростной режим на данном участке дороги 60 км/ч., каких-либо иных ограничений, нет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила. что работает начальником ТО <данные изъяты> Бабаевского муниципального округа Вологодской области, в течение 2021 года, особенно в летнее время от жителей деревни: <данные изъяты> постоянно поступали жалобы на выгул быков ФИО4, которые находились без присмотра, заходили на частную территорию, причиняли ущерб местным жителям, гуляли по дороге. ФИО4 в сельском поселении <данные изъяты> имеет несколько крупных земельных участков, пытался приобрести разрушенную ферму в <адрес> где летом находились коровы, однако там не было ни окон, ни дверей, стадо находилось без привязи, без присмотра. Жалобы поступали от местных жителей, так ФИО20 был причинен материальный ущерб, который ФИО4 ему возместил, сам пояснял, что стадо принадлежит его дочери ФИО3, ограждений на земельных участках у него нет, но намеревался поставить электропастуха. В течение 2-3 недель после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отловил всех животных и увез в другое место. На территории сельского поселения <данные изъяты> имеются два КФХ <данные изъяты>. Жалоб от местных жителей на выпас их животных не поступало. КФХ ФИО21 расположено в <адрес>, далеко от места ДТП, выпас животных происходит в загоне, кроме того быки в стаде отсутствуют. КФХ ФИО22 находится в <адрес>, однако выпас животных осуществляется пастухом и на другой территории. В районе <данные изъяты> осуществлялся только выпас животных, принадлежащих Довлатбекян. У местных жителей в 2021 году крупный рогатый скот отсутствовал. <данные изъяты>

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, совершил наезд на домашнее животное – быка, принадлежащего ФИО3.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений водителя ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут во время движения на автомобиле <данные изъяты> с установленной скоростью, возле <адрес> на дорогу вышел бык, ФИО12 предпринял меры для предотвращения наезда, начал тормозить, и уклоняться от наезда, но все же произошло столкновение с быком.

Из объяснений ФИО4 следует, что он работает у ИП КФХ ФИО3, утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили глава Администрации <данные изъяты> поселения, а также житель <адрес>, сообщили, что его коровы вошли в <адрес>. Они приехали, отогнали коров в другую деревню, однако не было одного быка, которого не могли найти. Он попросил позвонить ему, если увидят. Около 21 час. 30 мин. ему позвонили и сообщили, что его быка видели в <адрес>, он собрался за ним ехать, после чего ему позвонил ФИО5 и сообщил, что его автомобиль сбил быка. Приехав на место ДТП, он увидел быка и позвонил в полицию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на автомобиле были повреждения переднего бампера, передней левой фары, левой части передней облицовки, скрытые повреждения. (т.1 л.д. 40-48).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля также имеются следующие повреждения: подножка нижняя левая, переднее крыло левое (корпус подножки), бампер П СР Ниж, противотуманная фара левая, рама фары левой, фра левая в сборе, воздуховод (дефлектор внутренний), дверь левая, передняя стенка Л, часть обтекателя П Л, бампер П Л. (т.1 л.д. 63).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО7, величина стоимости восстановительного ремонта составляет 134466,50 руб. (т.1 л.д. 57-62).

Из материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т.1 л.д. 41).

Как следует из схемы места совершения ДТП, а также дислокации дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовал знак, предупреждающий водителей о месте перегона скота. (т. 1 л.д. 44, 97-100).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормой ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

В силу положений пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному частью 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу о том, что им является ФИО3, которая зарегистрирована в МИФНС № по Вологодской области как ИП ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства, основным и дополнительным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов (т.1 л.д. 85-86), из пояснений ответчика ФИО4, представленных в материалах дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 45), а также свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании ответчик ФИО3 является собственником данного быка. В пояснениях по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.21 ответчик ФИО4 также указывал, что собственником крупного рогатого скота является его дочь ФИО3 (дело № л.д. 12, дело №, л.д. 13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КУИ администрации Бабаевского муниципального района и КФХ ФИО3 заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 19378 кв.м., разрешенное использование скотоводство. (т. 1 л.д. 149-154), а также заключены договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных в <адрес>. (т.1 л.д. 129-144).

По сведениям Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области ИП ГКФХ ФИО3 предоставляет годовую отчетность в отношении поголовья крупного рогатого скота, что также подтверждается сведениями МИФНС № по Вологодской области. (т.2 л.д. 53).

По сведениям Бюджетного учреждения ветеринарии «Чагодощенская райСББЖ» «ФИО8 районная станция по борьбе с болезнями домашних животных» сведениями, позволяющими идентифицировать животных в КФХ ФИО3 не располагают (т.1 л.д. 89, 104), отдел сельского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа сообщает, что ИП ГКФХ ФИО3 зарегистрирована на территории Вологодской области, однако информацию о КРС в систему ФГИС в области ветеринарии в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.04.2016 № 161 «Об утверждении перечня видов животных, подлежащих идентификации» не предоставляла. (т.2 л.д. 49).

Учитывая установленные обстоятельства, ответственность по возмещению ущерба истцу следует возложить на КФХ ФИО3, поскольку ответчик не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, допустив внезапный выход быка на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля.

Довод ответчика ФИО4 об отсутствии доказательств принадлежности животного ответчикам опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые объективны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела и сомнения у суда не вызывают.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Территориального отдела <данные изъяты> Бабаевского муниципального округа Свидетель №3 показала, что ИП ФИО3 содержит крупный рогатый скот: коров, быков, домашние животные не идентифицированы, находятся без присмотра, который должен осуществлять ФИО4, на ФИО4 поступали жалобы по поводу того, что животные ходят без присмотра, за ними нет надзора.

Кроме того, ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение порядка выпаса сельскохозяйственных животных.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место ДТП, произошедшее в темное время суток. По прибытии на место ДТП увидели поврежденный автомобиль истца – груженый лесовоз, бык был темного цвета, на тот момент лежал на обочине, место ДТП было зафиксировано в схеме. На автомобиле были характерные повреждения, которые могли быть получены от наезда на быка. ФИО4 по приезду на место ДТП сообщил, что это его бык, разрезал его и погрузил в свой автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, из которых следует, что ФИО4 сообщил в ГИБДД о наезде на его быка, из его пояснений в рамках данного дела следует, что бык еще утром ДД.ММ.ГГГГ потерялся в районе <адрес>, при этом каких-либо мер по его поиску ФИО4 предпринято не было (т. 1л.д. 40-48, 96), кроме того, ранее ФИО4 неоднократно осуществлял выпас крупного рогатого скота на придорожной полосе и полосе отвода автодороги <данные изъяты> в том числе в районе <адрес>, в связи с чем, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ.

Так постановлением мирового судьи по судебному участку № 42 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности в связи с выпасом стада коров на участке автомобильной дороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Бабаевский» поступило сообщение о наличии стада коров, мешающих проезду транспортных средств на <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал передан в администрацию сельского поселения <данные изъяты>. (т.2 л.д. 61-63).

Суд, оценивая показания свидетелей, в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается нарушение Правил дорожного движения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о скорости автомобиля, наличие или отсутствие какого-либо ограничения на данном участке дороги, наличие либо отсутствие факторов, которые помешали водителю обнаружить на проезжей части помеху (корову), нельзя признать обоснованными.

Водителем с учетом времени суток и находящегося на проезжей части животного (черного цвета) были предприняты меры к остановке, однако даже предпринятое им торможение не смогло предотвратить столкновение, поскольку опасность для движения в виде находящегося на дороге быка ответчика, водитель своевременно обнаружить был не в состоянии, отсутствие на схеме места ДТП тормозного следа автомобиля не свидетельствует о том, что водителем не были предприняты все возможные меры к остановке автомобиля.

Доказательств несоблюдения водителем транспортного средства скоростного режима, равно как и наличия технической возможности в данной конкретной ситуации избежать столкновения, суду представлено не было, из объяснений водителя при оформлении материалов дела по факту ДТП следует, что двигался с установленной скоростью, кроме того, было темное время суток.

Судом был поставлен вопрос о проведении автотехнической экспертизы в связи с доводами ответчика, при этом ответчик ФИО4 возражал против проведения указанной экспертизы, ответчик ФИО3 не высказала своей позиции относительно проведения указанной экспертизы.

В соответствии с имеющимся в материалах ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» по факту указанного ДТП определением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Наличие каких-либо ограничений на данном участке дороги материалами дела также не установлено, из схемы дислокации дорожных знаков следует, что знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке дороги отсутствует.

Доводы ответчика о не установлении собственника быка также опровергаются материалами дела, а также материалами дела по факту ДТП, из которых следует, что ФИО4 прибыл на место ДТП сразу после того как ему позвонили, на месте происшествия подтвердил, что его бык, которого впоследствии он увез на своем автомобиле.

Таким образом, материалами дела доказан факт причинения принадлежащим ответчику ФИО3 быком ущерба истцу, поскольку в действиях водителя ФИО12 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, материалами дела не установлено, ответчиками не опровергнуто.

Причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком ФИО3 правил содержания сельскохозяйственных животных, что стало причиной внезапного появления быка на проезжей части дороги, не имеющей скоростного ограничения, в отсутствие дорожного знака 1.26 «Перегон скота», на полосе движения автомобиля под управлением ФИО12 в непосредственной близости от него, осенью в темное время суток, при этом животное имело темный окрас.

При определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер ущерба составляет 134466,50 руб., ответчиками не оспорен. (т.1 л.д. 57-62).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 134466,50 руб. в возмещение ущерба.

Руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом, по оплате услуг, связанных с услугами эксперта, расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 134466,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Вьюшина