РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 г. гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре: Воронько А.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2

ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований в размере 3 830 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 935 799, 94 руб. и судебных расходов в размере оплаченной при подаче иска госпошлины 32 029 руб., ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 05 апреля 2022 года ФИО4 в счет погашения своей задолженности перед ним по договору займа от 03 октября 2021 года уступил права требования к ФИО3 денежных средств в размере 3 830 0000 рублей как неосновательного обогащения и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, на основании ст.44 ГПК РФ он приобрел право требования денежных средств с ФИО3 по тем же основаниям, что и ФИО4

Исковое заявление мотивировано тем, что по соглашению между ФИО4 и ответчиком ФИО3 без оформления договорных отношений были переданы денежные средства в размере 3 800 000 рублей, которые ответчик не вернул, то есть неосновательно обогатился.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал, в обосновании своих доводов пояснил, что между ФИО4 и ФИО3 было заключено устное соглашение о займе на сумму 3 800 000 рублей на срок до 01.01.2019 года. ФИО4 выполнил свою часть соглашения перечислил на имя ФИО3 денежные средства в сумме 3 830 000 рублей, однако ответчик после получения всех денежных средств отказался писать расписку или заключать договор займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены, получение денежных средств подтверждается перечислением с банковского счета ФИО4 на счет ФИО3.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО4 являлся руководителем фирмы с которой ФИО3 работал в 2017 году. Через некоторое время после знакомства ФИО4 обратился к нему с просьбой занять денежные средства в сумме 3 800 000 рублей. Он передал ФИО4 наличными денежные средства в размере 3 800 0000 рублей у себя в офисе, в п.Чушка Темрюкского района, на территории порта. Дату он не помнит когда передавались денежных средства, но при этом присутствовали свидетели, после передачи денежных средств, ФИО4 написал ему расписку, в которой поставили подписи присутствующие свидетели. ФИО4 денежные средства возвращал частями, после возврата денежных средств он расписку не сохранил. По какой причине ФИО4 подал иск в суд он не знает, но ранее ФИО4 обращался с иными исками в Арбитражный суд, в удовлетворении которых ему было отказано.

ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив при этом, что денежные средства в долг у ФИО3 он никогда не брал, а наоборот, он ему предоставил в пользование свои денежные средства без заключения каких-либо договоров, путем перечисления с его банковского счета на счет ФИО3. Денежные средства перечислял частями, по мере появления у него свободных денег. После того как он перечислил сумму в 3 830 000 рублей, ФИО3 отказался писать расписку. Они познакомились в 2017 году, совместно работали в порту Порт-Кавказа, между их фирмами были заключены контракты. В конце осени 2017 года ФИО3 обратился к нему с просьбой дать взаймы 3800 000руб. В устном порядке договорились, что он будет перечислять денежные средства частями. Денежные средства ФИО3 должен был вернуть до 01.01.2019 г., способ возврата денег не обсуждали. Расписок не составляли. Считает, что ФИО3 отказался писать расписку так как изначально не собирался возвращать ему денежные средства.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора уступки прав требования от 05 апреля 2022 года ФИО4 в счет погашения своей задолженности перед ФИО1 по договору займа от 03 октября 2021 года уступил права требования к ФИО3 денежных средств в размере 3 830 0000 рублей как неосновательного обогащения и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, ФИО1 на основании ст.44 ГПК РФ приобрел право требования денежных средств с ФИО3 по основаниям ранее заявленными ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО4 в период с 06 октября 2017 года по 10 июля 2018 года со своего банковского счета перечислял денежные средства разными суммами в разные дни и с разной периодичностью на счет ФИО3, всего на общую сумму 3 830 000 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждено копиями квитанций о перечислении денежных средств.

Не оспаривая факт получения денежных средств в указанной сумме ответчик ФИО3 пояснил, что денежные средства от ФИО4 он получал в качестве возврата по заключенному между ними договору займа денежных средств на эту же сумму, заключенного им с ФИО4 в 2017 году.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на займодавца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только письменными доказательствами.

В подтверждение своих доводов ФИО3 письменных доказательств не представил, а допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснивших что они присутствовали при передачи денежных средств ФИО3 ФИО4 являются ненадлежащими доказательствами.

Более того, указанные свидетели не подтвердили полностью пояснения ФИО3 о фактических обстоятельствах передачи денежных средств. Так, свидетель ФИО9не подтвердил факт своей подписи в расписке, размера переданной суммы и наименования купюр. Свидетель ФИО10 также не указал в каком размере передавались денежные средства.

Также ответчиком ФИО3 не подтверждены документально доводы о том, что сумму в размере 3 830 000 руб. он брал в подотчет на своем предприятии. Представленный авансовый отчет от 28.06.2017 года содержит иные размеры денежных средств, назначением аванса указаны хозрасчеты. Оборотно-сальдовая ведомость за 1 полугодие 2017 года также не подтверждает получение ФИО3 денежных средств в подотчет непосредственно перед передачей денежных средств ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено доказательствами факта заключения с ФИО4 договора займа денежных средств, а следовательно не доказано получение им 3 830 000 рублей в счет погашения этого договора.

Напротив ФИО4 представлены справки 2-НДФЛ, подтверждающие у него наличие денежных средств на период времени, когда он перечислял денежные средства на расчетный счет ФИО3

Таким образом, предъявляя данный иск, истец подтвердил, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ФИО4, так и доказательств возвращения им перечисленной денежной суммы ФИО4

Доказательств того, что ФИО4 имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. В связи с чем имеется основания для взыскания заявленной суммы с ФИО3 в пользу истца.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом с 01.01.2019 года по 17.06.2022 года.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, суд считает, что расчет произведен верно, и с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935 799, 94 руб. рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 029 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935 799, 94 руб., судебные расходы в размере 32 029 рублей, а всего взыскать 4 797 828.94 руб. (четыре миллиона семьсот девяносто семь тысяч восемьсот двадцать восемь руб. 94 коп.)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Туапсинский районный суд.

Председательствующий

Судья : подпись Рябцева А.И.