78RS0002-01-2022-002179-41 Дело №2-234/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 3 марта 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием представителя истца по доверенности адвоката Бондаревой К.А., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Терещенко А.Ю.,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Электронмаш» о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО3 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Электронмаш», в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 11 743 100 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 074 134,82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 5-6, 63-64, 89-90).
В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2012 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику в долг переданы денежные средства в размере 11 150 000 рублей сроком на 36 месяцев. С учетом дополнительных соглашений от 18 апреля 2015 года и от 18 апреля 2018 года срок займа продлен до 19 апреля 2021 года.
По истечении установленного договором срока суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не возвращены. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя по доверенности адвоката Бондареву К.А., которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Терещенко А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 39-40, 67-69, 92-95, 122-124).
Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца.
Изучив материал дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе рассмотрения спора установлено, что 18 апреля 2012 года между ООО «Электронмаш» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 150 000 рублей для погашения заемщиком текущих расходов и финансирования капвложений, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок - 36 месяцев (пункты 1.1, 1,2 договора л.д. 8-9).
В соответствии с пунктом 2.6 договора займа возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца или выдать чрез кассу предприятия 100% суммы займа. Единовременно с возвратом суммы займа осуществляется перечисление на счет займодавца, либо выдача через кассу предприятия, суммы начисленных процентов за пользование займом из расчета 9% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возвращения ее займодавцу. Сумма начисленных процентов выплачивается за минусом НДФЛ, перечисление НДФЛ в бюджет с суммы дохода берет на себя заемщик.
В силу пункта 3.2 договора займа договор может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.
19 апреля 2012 года истец перечислил ответчику сумму займа в размере 13 150 000 рублей, что подтверждается справкой АО «Петербургский социальный коммерческий банк» от 11 февраля 2022 года (л.д. 12).
Истцом в материалы дела также представлены копии дополнительных соглашений к договору займа.
Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 18 апреля 2015 года стороны продлили срок возврата денежных средств до 18 апреля 2018 года (л.д. 10).
Согласно дополнительному соглашению №3 от 18 апреля 2018 года срок займа продлен до 18 апреля 2021 года (л.д. 11).
Исходя из представленного ФИО3 дополнительного соглашения №4 от 1 июля 2018 года, изменен пункт 2.6 договора займа в части процентов за пользование суммой займа с момента получения займа до ее возвращения – 11% годовых (л.д. 61). В дополнительном соглашении №5 от 1 января 2020 года пункт 2.6 договора займа изложен в следующей редакции: «Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца или выдать чрез кассу предприятия 100% суммы займа. Единовременно с возвратом суммы займа осуществляется перечисление на счет займодавца, либо выдача через кассу предприятия, суммы начисленных процентов за пользование займом из расчета 8,5% годовых с 1 января 2020 года до момента возвращения ее займодавцу. Сумма начисленных процентов выплачивается за минусом НДФЛ, перечисление НДФЛ в бюджет с суммы дохода берет на себя заемщик» (л.д. 62).
В соответствии представленными ответчиком копиями дополнительного соглашения №3 от 18 апреля 2018 года срок займа продлен до 18 апреля 2019 года (л.д. 113), дополнительным соглашением №4 пункт 2.6 договор займа изменен в части начисления процентов за выдачу займа из расчета 1.5% годовых с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу (л.д. 114). Копия дополнительного соглашения №5 от 1 января 2020 года аналогична содержанию копии, имеющейся у истца (л.д. 71).
Согласно пояснениям представителей сторон оригиналы договора займа и дополнительных соглашений к нему не сохранились ни у истца, ни у ответчика. При этом ООО «Электронмаш» не оспаривало факт заключения договора займа в редакции 2012 года, получения суммы займа в размере 13 150 000 рублей. В то же время каждая сторона настаивала на принятии судом в качестве надлежащих доказательств изменения условий договора займа представленные ими копии дополнительных соглашений.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. (п. 3 ст. 453 ГК РФ)
Деятельность сторон и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.
Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.
Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.
Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В подтверждение изложенных истцом обстоятельств ФИО3 представлен протокол осмотра доказательств от 15 сентября 2022 года, произведенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1, согласно которому по адресу электронной почты <данные изъяты> в папке «Входящие» от 15 сентября 2022 года от ФИО3 <данные изъяты> обнаружено переадресованное сообщение от <данные изъяты>, содержащее файлы с образами договора займа № от 18 апреля 2012 года, дополнительного соглашения от 18 апреля 2015 года, дополнительного соглашения №3 от 18 апреля 2018 года, дополнительного соглашения №4 от 1 июля 2018 года, дополнительного соглашения №5 от 1 января 2020 года (л.д. 55-62).
По утверждению представителя истца, оригиналы указанных документов у истца не сохранились, однако копии предоставлены сотрудником группы компаний «Электронмаш» ФИО2
Между тем, в соответствии со справкой ООО «Электронмаш» от 9 января 2022 года ФИО2 не состоит с обществом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях (л.д. 101). Кроме того, с достоверностью определить, что образы прикрепленных к электронному сообщению документов сделаны с оригинал договора и дополнительных соглашений к нему не представляется возможным, таких доказательств суду не представлено.
Из материалов дела следует, что представленные истцом и ответчиком дополнительные соглашения №3 от 18 апреля 2018 года и №4 от 1 июля 2018 года не идентичны по своему содержанию, имеют различные даты продления срока договора и изменения размера процентов за пользование суммой займа.
С учетом изложенного, суд не может принять вышеуказанный протокол осмотра доказательств в качестве надлежащего доказательства согласования изменения сторонами условий договора займа от 18 апреля 2012 года в отношении дополнительных соглашений от 18 апреля 2018 года и от 1 июля 2018 года. При наличии установленных противоречий, суд полагает недостоверными представленные и ответчиком копии дополнительных соглашений от 18 апреля 2018 года и от 1 июля 2018 года.
Оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, суд полагает установленным факт возникновения между сторонами заемных правоотношений на сумму 11 350 000 рублей, с обязательством уплаты ООО «Электронмаш» в пользу ФИО3 процентов за пользование суммой займа за период с 19 апреля 2012 года (даты перевода суммы займа) до 31 декабря 2019 года (согласно договору от 18 апреля 2012 года) в размере 9% годовых, а с 1 января 2020 года по дату фактической возвраты суммы займа – в размере 8,5% годовых (согласно дополнительному соглашению № от 1 января 2020 года).
Доводы ответчика о том, что до 1 января 2020 года проценты за пользование займом не должны начисляться, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из анализа договора займа и дополнительного соглашения от 1 января 2020 года следует, что стороны согласовали условие о процентном займе и изменение размера процентов за пользование займом с 1 января 2020 года не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления процентов за более ранний период. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о выплате заемщиком процентов за пользование займом в 2016 году (л.д. 74).
Поскольку факт получения ответчиком в пользование денежных средств в размере 13 150 000 рублей и выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, однако ООО «Электронмаш» не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме, мирным путем урегулировать спор не представилось возможным, ФИО3 вправе требовать взыскания задолженности в судебном порядке.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 16 сентября 2022 года составляет 11 743 100 рублей – сумма основного долга, 3 074 134,82 рубля – проценты за пользование займом (л.д. 89-90,91).
В соответствии с конррасчетом заемщика задолженность составляет 3 792 884,69 рублей – сумма основного долга, 95 393,65 рублей – проценты за пользование займом (л.д. 125).
Между тем, суд полагает расчеты сторон неверными и не может принять их во внимание при разрешении спора по существу, поскольку истцом указана неверная процентная ставка 11% годовых до 1 января 2020 года, а ответчиком неправильно определен период начисления процентов – только с 1 января 2020 года.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о выплате ООО «Электронмаш» процентов за пользование займом и уплаты сумм основного долга в период с 2016 года по 2022 года (л.д. 12, 74-80), необходимости учета сумм НДФЛ, подлежащих уплате по условиям договора займа заемщиком самостоятельно, при расчете процентов за пользование займом в размере 9% годовых за период с 19 апреля 2012 года по 31 декабря 2019 года и в размере 8,5 % за период с 1 января 2020 года до 16 сентября 2022 года, суд полагает, что с ООО «Электронмаш» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 18 апреля 2012 года в размере 11 43 100 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 048 459,97 рублей (согласно расчету суда л.д. 126-128).
При этом суд принимает во внимание, что платежи ответчика от 30 декабря 2021 года, от 18 января 2022 года, от 26 января 2022 года с назначением «погашение займа по договору…» учтены истцом в счет уплаты суммы основного долга, что является правом кредитора, и с учетом начисленных процентов направлено к выгоде заемщика, не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ, как на то указывал ответчик.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронмаш» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму основного долга в размере 11 743 100 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 048 459,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2023 года.