РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.
При секретаре Жусевой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела № 2-а339/2022 года по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании пени в сумме 6 144 рубля 43 копейки об обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени в сумме 6 144 рубля 43 копейки об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что 2.11.2018 года между ПАО « Квант Мобайл банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит на сумму 396 339 руб 17 коп на срок 60 месяцев. По условиям договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно возвращать сумму долга и проценты. Для обеспечения взятых обязательств между Заемщиком и Банком был заключен договор залога.
На основании исполнительной надписи нотариуса г.Омск ФИО2, от 10 марта 2021 года с должника была взыскана сумма долга в размере 354 685 руб25 коп, задолженность по процентам в сумме 94 584 руб 82 коп и расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ПАО «Квант Мобайл банк» просит о взыскании пени в сумме 6 144 рубля 43 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN : № номер двигателя: №
Представители истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, но от них имеется заявление, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика.
Суд, изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 2.11.2018 года между ПАО « Квант Мобайл банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № согласно которому Заёмщику предоставлен кредит на сумму 396 339 руб 17 коп на срок 60 месяцев, а также договор залога транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN : № номер двигателя: №
принадлежащего ФИО1, что подтверждается письменными договорами.
По условиям п. 1 раздела 3 Договора задолженность может быть взыскана в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Согласно исполнительной надписи нотариуса г.Омск ФИО2, от 10 марта 2021 года с должника была взыскана сумма долга в размере 354 685 руб25 коп, задолженность по процентам в сумме 94 584 руб 82 коп и расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Кроме этого согласно п.12 Договора в случае нарушение Заемщиком условий договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, которая в данном случае составляет 6 144 рубля 43 копейки.
Как следует из искового заявления, Ответчик сумму долга не погасил.
Ответчик размер пени не оспорил, доказательств возврата заемных средств не представил.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Так, согласно искового заявления Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства и сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Согласно договора залога, стороны определили стоимость заложенного имущества в сумму 288 000 рублей, стоимость заложенного имущества составляет 750 000 рублей,
При таких обстоятельствах суд считает возможным требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
При этом суд считает не обоснованным ходатайство Ответчика о применении срока исковой давности, поскольку основанная сумма долга была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса от 10 марта 2021 года, и три года с момента её вынесения не истекло.
В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой выносится решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежного поручения, Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, которая так же подлежит полностью взысканию с Ответчика ФИО1
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Квант Мобайл Банк» сумму пени в размере 6144 ( шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 43 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 6400 ( шесть тысяч четыреста) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN : № номер двигателя: № принадлежащего ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 2.11.2018 года, путем продажи предмета залога с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца.
Председательствующий С.Д. Седолобов