Производство № 2-14/2025 года
УИД: 28RS0015-01-2024-001295-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
31 марта 2025 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шороховой Н.В.
при секретаре Жарковой Я.Г.,
с участием: истца ФИО1,
представителя истца: ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО6 – адвоката Шеровой Г.Н., действующей на основании удостоверения 3424 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО6 не имеющего права управления. В результате ДТП ее автомобиль <данные изъяты> был поврежден.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО6, В момент ДТП ее автомобиль находился под управлением ФИО7, она находилась рядом на переднем сидении, также в автомобиле находился ее несовершеннолетний ребенок.
На основании изложенного просит суд, взыскать с ФИО6 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1339500 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 5500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15100 рублей.
При подготовке дела к слушанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 1180000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 5500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28400 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали частично, от исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 отказались, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец суду дополнила, ФИО6 не имея права управления автотранспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ФИО3 выехав на встречную полосу, совершил ДТП, после чего с места скрылся. В результате ДТП автомобиль получил серьезные повреждения и его восстановление экономически не целесообразно. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 1 180 000 рублей; расходы за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей; расходы за оказанные юридические услуги в размере 5500 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28400 рублей.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом принимались меры по его извещению. Местонахождения его неизвестно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
Адвокат Шерова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по тем основаниям, что доказательств вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцом не представлено.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, он является владельцем автомобиля ТОЙОТА КАМРИ гос. регистрационный знак <***> рус. Ответчик ФИО6 его пасынок. 30 апреля 2024 года в вечернее время, ФИО6 взяв ключи от автомобиля поехав на нем по личным делам, совершил ДТП. Поздно вечером ФИО6 позвонил и сообщил, что необходимо писать заявление в полицию об угоне автомобиля. Позже ему стало известно, что ФИО6 с места совершения ДТП скрылся. Написать заявление об угоне просил, с целью уйти от ответственности. Угона не было и он не желает привлекать ФИО6 к уголовной ответственности.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать. Суду пояснила, ее сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ взял ключи от автомобиля, принадлежащего ее супругу ФИО3, совершил ДТП и с места скрылся. Ночью сын позвонил и попросил обратиться с заявлением в полицию якобы об угоне автомобиля. Позже выяснилось, что угона автомобиля не было. Полагает, что ФИО3 следует освободить от гражданско-правовой ответственности, ущерб взыскать с ФИО6
Представитель 3-его лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания «Гелиос», 3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о проведении судебного заседания.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, отказной материал № по факту угона автомобиля принадлежащего ФИО3, дело об административном правонарушении №г. в отношении ФИО6, суд пришел к следующим выводам.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании части 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, в районе <адрес> автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, был причинен ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ призван ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушение ПДД, являясь водителем, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В судебном заседании установлено, что действие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом у собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3, договор обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал, следовательно страховой случай не наступил.
Согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) используемых при устранении эксплуатационных повреждений: 1212900, 00 рублей. Без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) используемых при устранении эксплуатационных повреждений: 1180000, 00 рублей. Согласно проведенным исследованиям и расчетам, автомобиль «<данные изъяты> технически подлежит восстановительному ремонту, экономически ремонт с применением комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) без учета износа нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>., определенная методом обработки информации Интернет-сайта, который является универсальной площадкой по продаже подержанных ТС, в том числе, в аварийном состоянии с аналогичными повреждениями составляет 475000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Экспертом ИП ФИО5 при проведении судебной автотехнической экспертизы исследованы и проанализированы все представленные судом материалы.
В связи с этим суд считает возможным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении ИП ФИО5, которое выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют, проведенное на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства, ОЕМ каталогом подбора оригинальных каталожных номеров запасных частей ТС и т.д.
Заключение эксперта ИП ФИО5 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты> являлась ФИО1 и заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению ФИО1 убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, поскольку приводит потерпевшего в то имущественное состояние, в котором он был до причинения ему ущерба.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлена полная гибель транспортного средства истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков по 352500 рублей с каждого, разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков ( 1180000 – 475000 = 705000. 705000:2=352500 руб.)
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 с согласия собственника завладел автомобилем ФИО3 «<данные изъяты>, что было установлено при рассмотрении материала по факту угона автомобиля принадлежащего ФИО3
По результатам рассмотрения дела, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности либо в силу иного законного основания (право аренды транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6).
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
При таких обстоятельствах законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Материалами дела подтверждается, что автотранспортное средство <данные изъяты> выбыло из владения его собственника ФИО3 по его воли.
Судом установлено, что на момент передачи автомобиля ФИО6 постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, передав транспортное средство в пользование виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО6, не обеспечил контроль за эксплуатацией своего автомобиля, в результате чего водитель, лишенный право управления транспортными средствами, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил вред имуществу вред истцу.
При этом не имеют правового значения доводы представителя ответчика и ответчика о том, что только ФИО6 должен нести гражданское-правую ответственность, поскольку ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен был проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля лицом, лишенным права управления транспортными средствами, информация о чем размещена на официальном сайте ГИБДД.
При таком положении суд приходит к выводу, что в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий является равной.
Учитывая, что факт выбытия автомобиля <данные изъяты> из владения собственника ФИО3 помимо его воли в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, ущерб причинен истцу при совершении ответчиком ФИО6 неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика ФИО3, не обеспечившего контроль за использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, принимая во внимание отсутствие общих намерений и совместного участия в действиях, повлекших причинение ущерба, так как отсутствует скоординированность допущенных ответчиками действий и бездействия, направленность данных действий (бездействия) не является общей, кроме того, по делу не установлено причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия третьим лицам, суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб.
Также суд не находит оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу, принадлежащего истцу.
С учетом изложенного, с каждого из ответчика в пользу истца подлежит взысканию в равных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352500 руб. 00 коп.
При этом основания, предусмотренные статьей 1083 ГК РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, по делу не установлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы ООО "Амурский экспертный центр" суд учитывает, что возмещению подлежат судебные издержки, включая суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой не признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.
Возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Анализ заключения эксперта охватывается установленным ст. 67 ГПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает данный документ статуса письменного доказательства по делу (ст. 55 ГК РФ).
То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы, поскольку исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска, дополнительная экспертиза ИП ФИО8 была назначена для проверки доводов ответчика ФИО3, в том числе по стоимости годных остатков, экспертиза ООО «Амурский экспертный центр» была проведена и ФИО1 оплачена.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то размер судебных издержек истца определяется пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчикам - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами подтверждается, что истец понес расходы на оплату стоимости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12). Учитывая, что данное заключение не признано судом недопустимым доказательством, указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях по 7500 рублей.
Также с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11313.00 руб. и расходы связанные с составлением искового заявления 2750 руб. с каждого.
Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11313,00 руб., расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы связанные с составлением искового заявления в размере 2750,00 рублей, а всего – 381563 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 352500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11313,00 руб., расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы связанные с составлением искового заявления в размере 2750,00 рублей, а всего – 381563 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированная часть решения вынесена 11 апреля 2025 года.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья Н.В. Шорохова