Дело №2-1168/2022
УИД 03RS0011-01-2022-001606-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,
при секретаре Григорьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 10.03.2022 г. в 10 час. 30 мин. по адресу <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств:
автомобиля SUZUKI GRANO VITARA г.р.з № под управлением собственника ФИО2, автомобиля KIA CEED г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, автомобиля ЛАДА XRAY г.р.з № под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA CEED г.р.з. № причинены механические повреждения.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля SUZUKI GRANO VITARA г.р.з № ФИО2
Истец заявил о наступлении страхового случая в свою страховую компанию, предоставив пакет документов. Данный случай был признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Выплаченной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению №№ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KIA CEED г.р.з. №, рыночная стоимость автомобиля составляет 1285000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 345300 руб. Услуги эксперта истцом оплачены в размере 10 000 руб.
Сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО составляет 539700 руб. В ходе рассмотрения дела, ответчик частично в сумме 100 000 руб. возместил ущерб истцу.
С учетом вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 439700 руб., а также понесенные в связи с обращением с иском в суд судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Тинькофф Страхование».
Определением суда производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца – ФИО5 в судебных заседаниях 04.10.2022 г., 13.10.2022 г. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Страховая компания по обращению истца, признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила 400 000 руб. Данной выплаты для восстановления транспортного средства оказалось недостаточным. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 407 700 руб., рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу -1285000 руб., стоимость годных остатков- 345 300 руб., таким образом, рассчитана сумма ущерба, которая составляет 539 700 руб. Ответчик частично возместил ущерб в сумме 100 000 руб. В связи с чем, требуемая ко взысканию сумма подлежит уменьшению до 439 700 руб. Просит взыскать понесенные по делу судебные расходы- по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины.
Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях 04.10.2022 г., 13.10.2022 г. пояснил, что вину в совершенном дорожно –транспортном происшествии не оспаривает. Согласен возместить сумму ущерба, расходы по уплате госпошлины, компенсировать расходы предствителя-20 000 руб., и почтовые расходы -211 руб. Не согласен с расходами по оплате досудебной экспертизы-10 000 руб. и почтовыми расходами по направлению телеграммы-400.40 руб.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.03.2022 г. в 10 час. 30 мин. по адресу <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств:
автомобиля SUZUKI GRANO VITARA г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, автомобиля KIA CEED г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, автомобиля ЛАДА XRAY г.р.з № под управлением ФИО4
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель SUZUKI GRANO VITARA г.р.з № ФИО2, который нарушил п.6.13 ПДД РФ, осуществив проезд на красный сигнал светофора.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 10.03.2022 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, крышки бензобака, левого порога, задней левой двери, ручки задней левой двери, переднего левого крыла, правого крыла, возможны скрытые повреждения, разбито стекло задней левой двери.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI GRANO г.р.з. № на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ААВ №№, ответственность владельца автомобиля KIA CEED р.г.з. № - АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО серии №.
Страховая компания АО "Тинькофф Страхование" признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 31.03.2022 г. произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением №№ от 31.03.2022 г.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место 10.03.2022 г. на ул. Ленина 42 г. Ишимбай, а следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба возлагается на ответчика ФИО2
В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение №№ от 17.04.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1407700 руб., рыночная стоимость автомобиля KIA CEED составляет 1285000 руб., стоимость годных остатков автомобиля -345300 руб.
Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании заключения эксперта №№ от 17.04.2022, суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения и характер необходимого ремонтного воздействия соответствует повреждениям зафиксированным в момент совершения ДТП. Ответчиком данное заключение не оспорено, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.
Статьями 18 - 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку расходы на восстановительный ремонт автомобиля, определенные с учетом износа подлежащих замене деталей, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда, то размер материального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, должен определяться без учета износа данных деталей.
Между тем, ответчик каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не предоставили, не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, либо иным общепринятым способом, чем тот который избран оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта, каких-либо злоупотреблений со стороны истца, изменившего форму страхового возмещения, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, разницы между страховым возмещением по ОСАГО, определенного с учетом износа по Единой методике, и фактическим размером причиненного ущерба.
На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма не возмещенного материального ущерба в размере 439700 руб.
В связи с обращением с иском в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8597 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в общей сумме 611.80 руб., расходы по оплате юридических услуг-20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 30.03.2022 г.Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда.
Принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства с участием представителя истца, обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи в рамках представления интересов истца в суде первой инстанции, включая подготовку искового заявления, суд, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, и соразмерна трудовым затратам представителя.
Расходы по оплате услуг эксперта-10000 руб., расходы по оплате госпошлины-8597 руб. и почтовые расходы 611.80 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку несение данных расходов вызвано подачей иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> в возмещение ущерба – 439700 руб., расходы на производство досудебной экспертизы-10000 руб., расходы по оплате госпошлины- 8597 руб., почтовые расходы-611.80 руб., расходы по оплате юридических услуг-20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 28.10.2022 года.
Судья подпись Яскина Т.А.