Судья Ламченкова Г.В.

№ 1-42/2023 Дело № 22-1030/2023

УИД 67RS0002-01-2022-001777-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Манаковой О.В., Степанова С.А.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Гайдуковой О.В.

адвокатов Платоновой А.Ю., Алферовой Е.Н.

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Волковой Е.Д. и апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Алферовой Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 и адвоката Платоновой А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужденный:

- 18 января 2022 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 18 января 2022 года.

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец ... ..., гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 изменена на заключение под стражу. Оба взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей 13 апреля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей необходимым изменить итоговое решение по доводам принесенного представления, мнения осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством использования систем видео-конференц-связи, их адвокатов Платоновой А.Ю. и Алферовой Е.Н. соответственно, поддержавших аргументы поданных жалоб с дополнениями, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны каждый виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в отношении инкриминируемого деяния признал частично, а ФИО2 - полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Волкова Е.Д., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации совершенного преступления, считает состоявшийся приговор подлежащим изменению ввиду того, что при назначении наказания суд не учел наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка и супруги. Ставит вопрос о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание со смягчением наказания.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, адвокат Алферова Е.Н. в защиту интересов ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой называет его незаконным и необоснованным в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, не соответствующего личности осужденного. Приводит содержание положений закона, регулирующих вопрос назначения наказания и, перечисляя обстоятельства, установленные в приговоре и смягчающие ответственность за содеянное, утверждает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания. Утверждает, что не в полной мере приняты во внимание данные о личности подзащитного, его поведение после совершения преступления, а именно тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, поощрялся грамотами, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнюю дочь, активно способствовал расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, оказал содействие в раскрытии иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Просит изменить в отношении него итоговое решение по делу и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С аналогичной просьбой в защиту интересов ФИО1 обратилась адвокат Платонова А.Ю., которая в апелляционной жалобе с дополнениями критикует постановленный в отношении осужденного приговор, указывая на его незаконность и необоснованность вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также чрезмерно сурового наказания. Приводя свой анализ исследованных доказательств и собственное видение фактических обстоятельств дела, настаивает на том, что совокупность добытых доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о его виновности в совершении преступления. Полагает, что в действиях подзащитного отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств. Отмечает о наличии не устраненных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 на стадии предварительного и судебного следствия, а также в ходе проведения очных ставок. Оспаривая виновность ФИО1, рассуждает о том, что, исходя из представленных материалов по делу, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», не нашел своего объективного подтверждения. Сопоставив собранные доказательства в совокупности, полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Констатирует, что суд неверно отразил в приговоре отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и незаконно положил в основу обвинения его оглашенные показания. Объясняет, в чем заключаются существенные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4, в части с кем связывался закупщик о переводе денежных средств и месте встречи. Расценивает как недопустимые доказательства протоколы осмотров предметов от 9 октября и от 12 ноября 2021 года. Пишет, что судом неверно отражены сведения о наличии судимости у осужденного, который на момент совершения преступления считался не судимым. Возвращаясь к размеру наказания, делает акцент на том, что ФИО1 не судим, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет молодой возраст, положительно характеризуется, вину признал частично, оказал большую помощь сотрудникам правоохранительных органов в выявлении и пресечении деятельности лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Предлагает переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признать в качестве смягчающих обстоятельств привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание им вины и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, каждый, что помимо признательных показаний ФИО2, подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1» об обстоятельствах приобретения наркотического средства у ФИО1 и ФИО2, а также относительно его осведомленности о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о появившейся оперативной информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств; о проведении с целью проверки данной информации спланированного оперативно-розыскного мероприятия и документировании его результатов;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятого, о действиях «закупщика», а также ФИО1 и ФИО2 по передаче свертка с содержимым веществом, о ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о порядке его проведения и полученных результатах;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве второго понятого в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»;

- заключением химической экспертизы, по выводам которой вещество растительного происхождения, сбытое свидетелю под псевдонимом «Свидетель №1» и представленное на исследование является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 2,72 грамма;

- иными доказательствами, изобличающими каждого из осужденных во вменённом составе.

Показания свидетелей согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, подтверждающие выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, объективно подтверждаются письменными источниками доказательств, изобличающими их преступную деятельность.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и подробно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований стст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судебное разбирательство проведено объективно и полно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Исследованный объем доказательственной базы, положенный в основу приговора, является достаточным для вывода о виновности каждого из осужденных в инкриминируемом деянии.

Ссылки в жалобах и дополнениях на фактические обстоятельства совершенного преступления были предметом всесторонней проверки со стороны суда и объективно отвергнуты с приведением оценки, основанной на материалах дела и совокупности исследованных доказательств.

Вопреки утверждениям адвоката Платоновой, оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, не установлено. Доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденных в приговоре раскрыты и проанализированы.

Изложенные в жалобе и дополнениях заявления о неверной квалификации действий ФИО1 не уменьшают доказательственного значения признанных достоверными и положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных стст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Совокупность доказательств, на которых основан приговор, добыты органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в их законности и признавать недопустимыми.

В приговоре данным обстоятельствам судом дана исчерпывающая оценка, оснований не соглашаться с которой не усматривается.

Как верно отмечено судом, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями), без признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, полученные результаты правильно зафиксированы и закреплены в представленных материалах, в связи с чем оснований сомневаться в их доказательственном значении для настоящего уголовного дела не имеется. Мотивированные выводы об этом, которые разделяет судебная коллегия, приведены в приговоре.

Отказ суда в раскрытии данных о личности свидетеля под псевдонимом обусловлен необходимостью обеспечения безопасности указанного свидетеля, его близких родственников и близких лиц. При этом допрос свидетеля под псевдонимом проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Данные о его личности содержатся в поступивших материалах дела.

Содержание жалобы с дополнениями о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1 по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех значимых обстоятельств по делу.

Остальные доводы, на которые обращено внимание в жалобах и дополнениях, не влияют на существо состоявшегося приговора, а потому отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

Фактические обстоятельства установлены правильно на основе тщательного анализа и всесторонней оценки собранных по делу доказательств. Юридическая квалификация действий осужденных является верной. При рассмотрении по существу нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак инкриминируемого им деяния.

Поскольку все составообразующие элементы преступления судом установлены, основания для переквалификации действий ФИО1, о чем просит адвокат Платонова, отсутствуют.

ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств и представляет повышенную общественную опасность, поскольку посягает на общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения.

Судом убедительно мотивирован вывод о наличии у осужденных умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

С достаточной полнотой был исследован вопрос о психическом состоянии осужденных, после чего суд пришел к обоснованному выводу о признании их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Как предписывают нормы стст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к мотивированному выводу о том, что наказание каждому из них должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом в отношении каждого отнесены: оказание содействия в раскрытии иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в отношении ФИО1 его состояние здоровья, ФИО2 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия не находит. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания осужденному исследованы и получили оценку в приговоре.

Указание обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не содержащихся в перечне, закрепленном в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежащих обязательному учету является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что во вводной части приговора в отношении ФИО1 суд вместо правильного статуса «осужденный» ошибочно указал «судимый», на что обращено внимание адвокатом Платоновой, не повлек для него негативных последствий и на существо принятого решения не повлиял, а в случае необходимости вопрос об устранении описки может быть разрешенсудом на стадии исполненияприговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, послужило основанием к назначению ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не основана на законе ссылка в представлении на наличие на иждивении уФИО2 супруги, о чем он сам суду не сообщал. Судебная коллегия не находит оснований для признания указанногообстоятельства смягчающимв порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку судом в полной мере оценено семейное положение в качестве данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд посчитал достаточными для признания их исключительными и позволяющими применить в отношении него при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом объективно не усмотрено оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории совершенного преступления на менее тяжкое, как позволяет ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод о нецелесообразности назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом мотивирован.

В приговоре приведены аргументированные суждения об отсутствии оснований для назначения им условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Таким образом, следуя императивным предписаниям ст.67 УК РФ суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность виновных за содеянное, исходя из доказанных и установленных обстоятельств.

Сведения о личности осужденных учтены в том объеме, которыми располагал суд при вынесении приговора, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (с последующими изменениями) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначенное ФИО1 наказание, признаётся справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления данного осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, отчего несостоятельны доводы жалобы о его чрезмерной мягкости.

Определенный каждому осужденному вид исправительного учреждения соотносится с законом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в части необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие малолетнего ребенка у ФИО2.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

Суд, фактически установив это обстоятельство, о чем указал в приговоре, тем не менее не признал его смягчающим наказание обстоятельством.

Судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное нарушение закона и признать данное обстоятельство смягчающим наказание, как того требует п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и произвести соразмерное смягчение наказания.

Иных нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом нижестоящей инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 и ФИО2 изменить:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- смягчить ему наказание, назначенное с применением ст. 64 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и в полном объёме в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнениями по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе каждый ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) О.В. Манакова

(подпись) С.А. Степанов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива