УИД №

Дело № «ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 по <адрес> о взыскании суммы излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 по <адрес> об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог по № Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качествен объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере <данные изъяты>, а также о взыскании процентов в размере <данные изъяты>: на сумму переплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на сумму переплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на сумму переплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ФИО6 по <адрес> с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога по № Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. О данной переплате он узнал самостояте6льно только в ДД.ММ.ГГГГ, открыв личный кабинет на официальном сайте ФИО7. Заявление о возврате и зачете денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года налоговый орган оставил без удовлетворения по причине пропуска срока. Не соглашаясь с данным решением, истец указывает на то, что пропуск срока обращения вызван тем, что инспекция своевременно не уведомила его об имеющейся переплате в соответствии с нормами п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, ст. 79 НК РФ.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство стороны ответчика путем замены ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> его правопреемником ФИО9 по <адрес>.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 167, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал на отсутствием оснований для перерасчета или возвраты излишен уплаченной суммы налога, поскольку истцом не сдавались в налоговый орган, ни декларации по упрощенной системе налогообложения ни налоговой декларации за период осуществления предпринимательской деятельности, также указала на пропуск срока обращения, поскольку авансовые платежи произведены в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехлетний срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения - доходы минус расходы. ФИО1 как налогоплательщиком была произведена уплата авансовых платежей по упрощенной системе налогообложения: за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Данные платежи произведены ФИО1 самостоятельно.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

В соответствии с пунктом 6 части 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Исходя из правовой позиции, изложенной в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N №, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

По общему правилу нормы пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует, что за период осуществления предпринимательской деятельности декларации по упрощенной системе налогообложения налогоплательщиком ФИО1 в налоговый орган не сдавались.

Кроме этого, в соответствии с нормами действующего законодательства право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога связано с начислением переплаты и отсутствием задолженности. Факт наличия переплаты должен быть подтвержден налоговым органом. В связи с чем, что истцом не сдавались налоговые декларации за период осуществления предпринимательской деятельности, установить факт переплаты налога не представляется возможным. В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для уведомления истца о наличии факта переплаты налога.

Из материалов дела также следует, что уплата авансовых платежей по упрощенной системе налогообложения (уплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов) произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога ФИО1 обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока. Заслуживающих внимания доводов относительно уважительности причины пропуска срока для обращения, истцом не приведено, поскольку, истец, являясь налогоплательщиком, имел возможность получать информацию о переплатах налога в личном кабинете налогоплательщика.

Зачет имеющейся переплаты по налогам в счет погашения недоимки по страховым взносам положениями ФИО10 на момент обращения истца с данным заявлением не был предусмотрен.

Ссылку истца на ч. 3 ст. 79 НК РФ суд полагает необоснованной, поскольку данная норма устанавливает срок обращения с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога, тогда как в рассматриваемом случае истец самостоятельно, по собственной инициативе произвел уплату авансовых платежей по упрощенной системе налогооблажения, то есть знал о произведенных платежах и имел возможность отслеживать их статус в личном кабинете налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 по <адрес> о взыскании суммы излишне уплаченного налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты>.

Судья ФИО12