РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2379/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес дороги» и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма и сумма на услуги эксперта по определению суда, государственную пошлину сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства КАТОК регистрационный знак ТС автомобилю Истца марка автомобиля регистрационный знак ТС был причинен материальный ущерб, который оценен в сумма Истец указывает, что, поскольку по результатам судебного исследования экспертом был сделан вывод о невозможности со стороны водителя марка автомобиля избежать столкновения с катком, вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии полностью возлагается на водителя катка.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечен фио
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Третье лицо в судебное в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании от 16.03.2022 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что при кладке асфальта каток стоять не может, при этом совершал работы в рабочей зоне. Конусы были проставлены по периметру производства работ.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения ответчика, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении истца на основании следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов гражданского дела, Истцу принадлежит автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 24).
14 июля 2021 года в 18 час. 14 мин. по адресу: адрес, СНТ «Родник-90», д.207 водитель фио под управлением транспортного средства Каток двигаясь задним ходом совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля под управлением ФИО1
Истец в доводах своих требований ссылается на то, что вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на водителя катка, при этом доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат.
По инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Как были взаимно расположены транспортные средства перед дорожно-транспортным происшествием на проезжей части, траектория их движения, каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, кто из водителей имел техническую возможность предотвратить столкновение, как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, каким пунктами правил дорожного движения руководствоваться (вопрос № 1); имеется ли в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушения правил дорожного движения и какие (вопрос № 2); имелась ли возможность у водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС избежать столкновение с катком, в том числе при помощи торможения вплоть до остановки своего транспортного средства (вопрос № 3); образовались ли повреждения автомобиля Истца в результате событий данного дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2021, отраженные в независимой технической экспертизе ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» (вопрос № 4); чьи действия, связанные с нарушением дорожно-транспортного происшествия, повлекли к столкновению транспортных средств (вопрос № 5); об определении суммы восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа (вопрос № 6). Производство исследования поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению ООО «М-ЭКСПЕРТ» эксперт пришел к следующим выводам:
Перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, поворачивая налево, расположился своей левой боковой частью к задней части специализированной техники КАТОК регистрационный знак ТС. Траектория движения специализированной техники КАТОК - это прямолинейное движение задним ходом вдоль проезжей части. Траектория движения автомобиля марка автомобиля - дугообразная на съезд с главной дороги налево. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем: Транспортное средство марка автомобиля, двигаясь по главной дороге, начало совершать маневр съезда влево в сторону СНТ. Одновременно с этим, спецтехника КАТОК совершал прямолинейное движение задним ходом. В дальнейшем произошло перекрестное скользящее взаимодействие (ДТП), при котором передняя правая часть КАТКА (вращающийся вал) ударилась в заднюю левую боковую часть автомобиля марка автомобиля. Имели ли водители рассматриваемых транспортных средств избежать столкновение, объективно определить не представляется возможным. Водитель специализированной техники КАТОК, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, обнаружив на своем пути следования автомобиль, должен был снизить скорость вплоть до остановки техники, в соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ, которым и должен был руководствоваться. Водитель автомобиля марка автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был учесть расположившуюся в непосредственной близи специализированную технику и продолжать совершать маневр поворота налево убедившись, что не создаст помеху другим участникам движения, в соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ, которым и должен был руководствоваться (Ответ на вопрос № 1);
В действиях водителя специализированной техники КАТОК имеется несоответствие с пунктом 10.1. ПДД РФ, в свою очередь, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля имеется несоответствие с пунктом 8.1. ПДД РФ (Ответ на вопрос № 2);
Установить возможность избежать столкновения у водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марка автомобиля - не представляется возможным (Ответ на вопрос № 3);
Повреждения автомобиля марка автомобиля образовались в результате событий данного дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2021, отраженные в независимой технической экспертизе ООО НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР (Ответ на вопрос № 4);
Действия обоих водителей в равной степени, связанные с несоответствием их действий пунктам ПДД РФ, повлекли столкновение транспортных средств (Ответ на вопрос № 5);
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет с учетом износа сумма и без учета износа сумма (Ответ на вопрос № 6).
Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «М-ЭКСПЕРТ» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Разрешая возникший спор, суд, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе - пояснения третьего лица, данных в судебном заседании и материалы дела об административном правонарушении; механизма ДТП, который бесспорно установлен по сформировавшимся следам на поврежденной части поверхности транспортных средств, обязанности каждого участника дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения и права рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения, приходит к выводу о не несоответствии Правилам дорожного движения действий обоих водителей - и водителя ФИО1 п. - 8.1 ПДД РФ (8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), и водителя фио - п. 10.1 ПДД РФ (10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, поскольку действия обоих водителей явились причиной развития аварийной ситуации и произошедшего ДТП, определив степень вины каждого из водителей равной.
Доводы Истца о том, что у нее отсутствовала возможность избежать столкновение не освобождает ее от ответственности, предусмотренной п. 8.1 ПДД, а в отсутствие соответствующего сигнала, свидетельствующего о повороте транспортного средства, лишили водителя катка заблаговременно прекратить движение задним ходом, предотвратив столкновение, что свидетельствует в том числе о ее вине в дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку у водителя катка в силу норм действующего законодательства отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на его работодателя в силу ст. 1068 ГК РФ, возлагается обязанность по возмещению Истцу ущерба в сумме сумма, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертным заключением (сумма).
Истец также просит суд о взыскании с Ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма и сумма
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, эвакуацией автомобиля и получением оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеется прямая причинная связь с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате оценочных услуг пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма В удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате экспертных услуг по определению суда отклоняются судом поскольку расходы на проведение экспертизы были распределены судом в равных долях, следовательно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы возмещению с Ответчика не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме сумма
Поскольку Ответчиком не была исполнена обязанность суда по оплате экспертных услуг в силу ст.ст. 79, 94, 98, суд полагает обоснованным разрешить данный вопрос в решении суда, взыскав с Ответчика в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» сумму расходов в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес дороги» в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022