Решение по делу № 2-4374/2022 от 26.01.2023 | Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-004886-51) по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 01.01.2022 между ООО «МФК Веритас» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского займа № 6038735005, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере 29 000 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых.

06.07.2022 между ООО «МФК Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № 6038735005, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ».

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Задолженность по обязательствам образовалась в период с 06.02.2022 по 06.07.2022.

Просило суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа № 6038735005 от 01.01.2022 за период с 06.02.2022 по 06.07.2022 (150 календарных дня) в размере 72 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 01.01.2022 между ООО «МФК Веритас» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского займа № 6038735005, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере 29 000 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых.

ООО «МФК Веритас» свои обязательства выполнило надлежащим образом, осуществило кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, а ответчик принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет, в результате чего у него перед ООО «МФК Веритас» образовалось задолженность, которая составила 72 500 руб.

Из п. 1.1 указанного договора следует, что цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по договорам микрозайма, заключенным с должниками цедентом, указанным в ежемесячных перечнях прав требования (Приложение №1 к договору). Ежемесячный перечень уступаемых прав требований по форме Приложения № 1 к договору содержит список должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников.

Согласно перечню уступаемых прав требования (приложение № 1 к договору уступки прав требования №ЕЦ-06/07/2022к АО «ЦДУ» перешли права требования в размере 72 500 руб.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Так в п. 13 договора указано, что уступка кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированному финансовому обществу разрешена.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли в установленном законом порядке к ООО «ЦДУ».

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 72 500 руб.

22.08.2022 г. Мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № 6038735005за период с 06.02.2022 по 06.07.2022 в размере 72 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 187,50 руб. Судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО2 ****год.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 2 375 руб., исходя из цены иска имущественного характера, а также почтовые расходы в размере 165,60 рублей..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЦДУ» (ИНН №) с ФИО2 (паспорт № выдан ****год <...>", код подразделения №) задолженность по договору займа № 6038735005 от 1 января 2022 года за период с 06 февраля 2022 года по 6 июля 2022 года в размере 72 500 (Семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в том числе: основной долг – 29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей, проценты – 41 771 000 (Сорок одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 26 копеек, штрафы/пени – 1 728 (Одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 74 копейки.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЦДУ» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 (Две тысячи триста семьдесят пять) рублей, а также почтовые расходы в размере 165 (Сто шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Трофимова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 2 февраля 2023 года.