Судья Баратова Г.М. Дело № 22- 1617
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 6 июля 2023 г.
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
при секретаре Горшкове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,
адвоката Кузьменко С.С., представившего ордер № 97457 595/2 от 21 июня 2023 г. и удостоверение № 2230 от 5 июля 2011 г.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Кузьменко С.С. и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу; позицию прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Контроль за поведением ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено после вступления приговора в законную силу конфисковать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN №, находящийся на территории специализированной стоянки ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области.
Приговором суда ФИО1 осужден за то, что он, будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2023 г., вступившим в законную силу 28 февраля 2023 г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить вынесенный в отношении него приговор, исключив из него указание о конфискации автомобиля.
Ссылается на то, что автомобиль, которым он управлял в инкриминированное ему время, был приобретен в кредит и являлся совместно нажитым с его супругой ФИО6 в период брака имуществом.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не было выяснено, кому и на каком основании принадлежал автомобиль, а также кто являлся его собственником на момент постановления приговора, указывая, что преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он продал ФИО7, о чем были составлены договор купли-продажи и расписка о передаче уплаченных за него денежных средств в сумме 560683 рубля, а также достигнута договоренность о том, что автомобиль будет передан ФИО7 после завершения судебного разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах полагает, что оснований для конфискации судом автомобиля не имелось.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, регламентированной главой 32.1 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился; условия применения такого порядка соблюдены.
Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником и с его участием. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное после консультации с защитником ходатайство.
Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.
Законность и обоснованность решения суда о применении особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как видно из приговора, назначая наказание ФИО1, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести; данные о личности ФИО1 (не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого); требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному, поскольку суд при назначении наказания в полной мере учел все известные ему на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на меру наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение районного суда о конфискации принадлежащего ему автомобиля, использованного им при совершении преступления, основано на требованиях п. «д» ч. 1 ст. 101.4 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное транспортное средство находилось в собственности у ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, за которое он осужден.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о невозможности конфискации автомобиля ввиду того, что он является общей совместной собственностью супругов, не основаны на материалах дела, требованиях закона и не являются в связи этим основаниями для отмены решения суда о конфискации транспортного средства.
Так, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 16), собственником автомобиля является ФИО1, данное обстоятельство подтверждается и копией соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной осужденным суду апелляционной инстанции согласно которому заемщиком по договору кредита является ФИО1 (л. д. 116-123).
Кроме того, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, факт приобретения автомобиля ФИО1 в период брака с ФИО6 не препятствует применению названных положений закона о конфискации транспортного средства при отсутствии сведений о разделе общего имущества супругов.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Ссылка осужденного в жалобе на то, что до вынесения приговора автомобиль был им продан, вопреки убеждению последнего, не влечет невозможность назначения конфискации имущества и исполнения приговора в указанной части, поскольку законом предусмотрены механизмы преодоления подобных ситуаций.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова