Решение по делу № 2-772/2025 от 10.03.2025 - о защите прав потребителя и взыскании денежных средств уплаченных за курс обучения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0017-01-2025-000081-62

Дело № 2-772/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств уплаченных за курс обучения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (далее по тексту ООО «Эдэкс») о взыскании в пользу ФИО2 № рублей, уплаченных по договору оферты на приобретение курса обучения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойки в размере 3% по закону «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, но не более 100% за несвоевременный возврат денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей (л.д.7-9).

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО "Эдэкс" был заключен договор оказания услуг, по которому ООО "Эдэкс" оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение выплачиваемое заказчиком исполнителю. Во исполнение обязательств по договору истцом ФИО2 (супругой заказчика) была оплачена сумма в размере № руб. Истец ФИО1, не приступив к началу выполнения курса, не изучив никакого объема информации, принял решение о расторжении договора, в связи с тем, что понял, что данный курс обучения не подходит для него, ДД.ММ.ГГГГ до начала учебного курса сообщил ответчику о расторжении договора путем направления уведомления посредством мессенджера «Telegram», на которое ответчик сообщил, что возврат денежных средств буде произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не поступили. Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.9, 68-70).

Представитель ответчика ООО «Эдэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.58-60,63,66). Возражений против заявленных требований не направил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО "Эдэкс" был заключен договор оказания услуг путём акцепта публичной оферты, по которому ООО "Эдэкс" оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение выплачиваемое заказчиком исполнителю (л.д.13-21).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору истцом ФИО2 была оплачена сумма в размере № руб., что подтверждается копией чека (л.д.22).

Согласно п.10.3, п. 10.3.1, п. 10.3.3 договора-оферты договор, может быть, расторгнут: по соглашению сторон. Соглашение может быть совершено путем обмена электронными письмами, через средства электронной связи, по средствам которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем. По инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

В соответствии с п.10.3, п. 10.3.1, п. 10.3.3 договора истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора-оферты (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдэкс» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор-оферту об оказании платных образовательных услуг заключенным между сторонами с даты подписания настоящего соглашения (п.1). Денежные средства, оплаченные заказчиком исполнителю по договору-оферте об оказании платных услуг, подлежат возврату на банковский счет заказчика не позднее 20.12.2024(п.2) (л.д.35).

Согласно п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор-оферта считается расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере № руб., уплаченные истцом ФИО2 по договору-оферты об оказании платных образовательных услуг в нарушении п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не возвращены. Доказательства возврата денежных средств, во исполнение условий соглашения достигнутого межу сторонами, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, в размере 146 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 того же закона).

Учитывая, что от исполнения договора истец отказался не в связи с нарушением истцом сроков оказания услуги, не в связи с обнаружением недостатков оказанной услуги, что предусмотрено пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», каких-либо нарушений прав истца ФИО1 как потребителя при оказании ответчиком образовательных услуг судом не установлено, положения п.3 ст.31, п.5 ст.28 указанного Закона в данном случае применены быть не могут. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по основаниям п.5 ст. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом отклоняются.

В данном случае к установленным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена именно указанными положениями.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен срок возврата денежных средств в размере № руб., уплаченных истцом ФИО1 по договору публичной оферты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования потребителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, доказательств противного суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения), согласно следующему расчету:

№

№

№

№

Истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

С учётом данных обстоятельств исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ООО «Эдэкс» следует взыскать проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы № руб.

Истцы также просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу объективно установлено, что ООО "Эдэкс" в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет №

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, размер причиненных истцу убытков вследствие оплаты спорных дополнительных услуг, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, требования соразмерности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи в размере № руб., представив в обоснование акт оказанных услуг, согласно которому ООО «Право групп» оказало ФИО2 услугу по составлению искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Эдэкс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45); квитанцию на оплату правовых услуг серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, согласно которой ФИО2 оплатила ООО «Право Групп» юридическую услугу – составление искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Эдэкс» в размере № рублей (л.д.44).

При определении расходов на оплату юридических суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем фактически выполненных работ, оказанных услуг, подпадающих под категорию судебных издержек - в данном случае таковыми услугами являются услуги по подготовке искового заявления), принципы разумности и справедливости, и определяет к возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в заявленной сумме - № руб.

В силу ст. 103 ГПК стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Эдэкс» в доход местного бюджета на основании подп.1, 3 п.1 ст.319.33 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина № руб., которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера № руб. и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) № рублей, уплаченных по договору-оферты на приобретение курса обучения, проценты в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы задолженности в размере № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о взыскании процентов по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН № государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Коновалова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.