Решение по делу № 2-522/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-522/2023

26RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 23.03.2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в долг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В обеспечение надлежащего исполнения вышеназванного обязательства, ФИО2 отдает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об отступном по расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Согласно условиям Соглашения ответчик передает истцу транспортное средство <данные изъяты>. в счет исполнения обязательства, вытекающего из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

С момента предоставления отступного, обязательство заемщика, возникшее на основании расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, по возвращению суммы долга в размере <данные изъяты> руб., прекращается полностью. Срок передачи имущества - ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик уклоняется от передачи ему транспортного средства <данные изъяты>

В добровольном порядке исполнять обязательства, предусмотренные соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывается.

Просит обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство <данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство <данные изъяты>.

Установить принятый судебный акт основанием для регистрации в установленном порядке права собственности на транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ подписанной сторонами.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор залога автомобиль <данные изъяты>.

Согласно содержанию расписки, залогодержатель приобретает право собственности на автомобиль в случае неисполнения договорных обязательств.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Между тем, в установленные распиской срок ответчик денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об отступном по расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заемщик в счет исполнения обязательства, вытекающего из расписке и поименованного в п.1.2 соглашения, предоставляет займодавцу отступное. В качестве отступного по соглашению заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает займодавцу транспортное средство <данные изъяты> (п.1, 2 соглашения).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом, стороны вправе заключить соглашение о праве кредитора по своему выбору потребовать либо исполнение первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления.

Из представленного суду соглашения усматривается, что срок предоставления отступного при неисполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ни передача денежных средств в оговоренные сроки, ни отступной - передача спорного имущества стороной ответчика не исполнено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

В рассматриваемом деле установлено что имущество истцу не передавалось, что свидетельствует о нежелании ответчика передать автомобиль истцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права требовать предоставления отступного, то есть спорного имущества в свою собственность, поскольку по причине неисполнения ответчиком факультативного обязательства, за истцом остается право требования первоначального обязательства - взыскания денежных средств.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик по указанному рассматриваемому договору займа должным образом не исполнил обязательства, в силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем признания права собственности на него, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного. Учитывая, что соглашение об отступном исполнено не было, истец вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. При этом, вопрос определения оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Оставление залогодержателем предмета залога за собой возможно в ходе торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению исковое требование об обращении взыскания на залоговое транспортное средство. В то время как, оснований для удовлетворения иных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что подлежит удовлетворению исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части требование о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> установлении принятого акта основанием для регистрации транспортного средства и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.